17 C 162/2021-21 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen jako„ [anonymizováno]“), v pozici postupitele postoupil zdejší pohledávku na žalobkyni coby postupníka, a to s účinností ke dni [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Dále vzal soud za prokázané, že [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace, kdy předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.). Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a dluží na jistině celkem částku 6 728,62 Kč spolu s příslušenstvím. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanou částku ve výši 7 028,62 Kč tvoří: odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 709 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 859 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 859 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 21,63 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 3 780 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 499,99 Kč, náklady vymáhání ve výši 300 Kč. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: v rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky v režimu ustanovení § 1810 a násl. NOZ a podle ustanovení § 2085 a násl. NOZ, konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě zaplatit. Dále soud aplikoval ustanovení § 1879 a násl. NOZ a ustanovení § 1882 odst. 1 NOZ. 5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a za úkon za předžalobní výzvu) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství.