17 C 166/2021-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 13 652 Kč a částky 2 014 Kč jakožto dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Závazky vznikly ze smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo] a žalovanou, kdy došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce [číslo] dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce [číslo]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze dne [datum] nazvané smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] nazvané smlouva o půjčce [číslo] ani výši žalovaných částek nezpochybňovala. 3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4. Soud má takto za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce [číslo] dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce [číslo]. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 232 Kč. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částkách 244 Kč počínaje ode dne [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na dne [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo] postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], když postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 174 Kč. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částkách 183 Kč počínaje ode dne [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na dne [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo] postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], když postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Soud má dále takto za zjištěné, že v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobkyně. 5. Před uzavřením smluv o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Vše uvedeno v podrobnostech v žalobě. 6. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatila. 7. V rámci právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). Jedná se v daném případě o spotřebitelské smlouvy, které jsou obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřené smlouvy soud shledal platné a závazné a žalované proto uložil peněžité zápůjčky žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. Dále soud aplikoval ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ ve vztahu k pojištění, když při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, 8. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč.