17 C 310/2021-22 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud má takto za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytnul dne [datum] žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 6 000 Kč, která měla být jednorázově splacena dne [datum] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky, a to prostřednictvím internetového portálu [webová adresa]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že nárok žalobkyně v částce 7 200 Kč tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 6 000 Kč, z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 200 Kč; oba nároky splatné společně dne [datum]. 4. Následně byla původní pohledávka od původního věřitele - [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupena nynější žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno dne [datum] společně s předžalobní výzvou k úhradě. 5. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. 6. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud především k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) a ustanovení § 2390 a násl. NOZ. Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, a to podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. 7. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč, za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT, dále 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je, v daném případě, ustálený vzor, který se odlišuje jen ve výši žalované jistiny a příslušenství.