17 C 321/2021-19 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací (viz dodatek ke smlouvě ze dne [datum]). Ze smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací (viz dodatek ke smlouvě ze dne [datum]) soud zjistil, že základě dodatku ke smlouvě se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel: - [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] - datum uzavření smlouvy dne [datum], kdy v rámci dodatku ke smlouvě byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců (speciální nabídka) [příjmení] [příjmení], která umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Z dodatku ke smlouvě na poskytování služeb elektronických komunikací (viz dodatek ke smlouvě ze dne [datum]) soud zjistil, že pro případ porušení uvedených podmínek se účastník (žalovaný) zavázal doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb ze dne [datum], z listin nazvaných STVRZENKY daňový doklad příjmový, z listin nazvaných dlužné vyúčtování, z listin nazvaných Vrubopisy, z listiny nazvané Podmínky akce [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že došlo k odběru zlevněného zboží žalovaným, kdy na základě marketingové akce žalobkyně [příjmení] [příjmení], s jejímž průběhem a podmínkami byl žalovaný seznámen, odebral zboží - 3 ks tm [anonymizována dvě slova]. Z dodatku ke smlouvě ze dne [datum], z listin nazvaných STVRZENKY daňový doklad příjmový, z listin nazvaných dlužné vyúčtování, z listin nazvaných Vrubopisy, z listiny nazvané Podmínky akce [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že převzetí zařízení potvrdil žalovaný svým podpisem Stvrzenka - daňový doklad [číslo], Stvrzenka – daňový doklad [číslo] a Stvrzenka - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] (standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila částku 2 795 Kč, standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila částku 2 795 Kč, standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila částku 2 795 Kč), kdy žalovaný převzal zboží v ceně 8 385 Kč, žalovaný uplatnil podmíněnou slevu AKCE [příjmení] [příjmení] v částce celkem 7 500 Kč Kč (3 krát 2 500 Kč) a při převzetí žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku 885 Kč (3 krát 295 Kč, přičemž zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce [příjmení] [příjmení] ze strany žalovaného). Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb ze dne [datum], z listin nazvaných STVRZENKY daňový doklad příjmový, z listin nazvaných dlužné vyúčtování, z listin nazvaných Vrubopisy, z listiny nazvané Podmínky akce [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný ve smlouvách souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců a Pravidly marketingové akce [příjmení] [příjmení], na základě které využil slevu na koupi zboží, kdy žalovaný měl povinnost řádně využívat službu a platit za ní a tuto povinnost žalovaný porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby, a to vyúčtování [číslo] za zúčtovací období ode dne [datum] do dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 757,11 Kč, dále vyúčtování [číslo] za zúčtovací období ode dne [datum] do dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 3 083,61 Kč, dále vyúčtování [číslo] za zúčtovací období ode dne [datum] do dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 3 265,11 Kč a žalovaný tak porušil Pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], a došlo k naplnění tzv. rozvazovací podmínky. Z dodatku ke smlouvě ze dne [datum], z listin nazvaných STVRZENKY daňový doklad příjmový, z listin nazvaných dlužné vyúčtování, z listin nazvaných Vrubopisy, z listiny nazvané Podmínky akce [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně správně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, a to opravnými daňovými doklady - vrubopisy (v podrobnostech viz žaloba). Z upomínky ze dne [datum], z upozornění ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván opakovaně k zaplacení dluhu, kdy se jedná o uzavření kupní smlouvy na mobilní telefon se slevou, kterou by jinak žalovaný nezískal, kdy žalovaný slevy využil, zboží odebral, následně porušil podmínky a žalobkyni vznikl nárok na doplacení ceny zboží. Z upomínky ze dne [datum], z upozornění ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že ze strany žalovaného na dluh nebylo zaplaceno žalobkyni ničeho, kdy uvedená sleva byla vázána na dané podmínky (mimo jiné na úhradu vyúčtovaných služeb), v době trvání závazku v délce 24 měsíců od uzavření smlouvy došlo ze strany žalovaného k nedodržení podmínek slevy (neplacení vyúčtovaných služeb), a naplněním rozvazovací podmínky zanikl nárok na slevu a žalovanému vznikla povinnost doplatit žalobkyni zbytek kupní ceny. Z upomínky ze dne [datum], z upozornění ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl na základě této skutečnosti, kterou sám způsobil, povinen uhradit kupní cenu převzatého zboží žalobkyni v plné výši, kdy ze strany žalovaného došlo k naplnění rozvazovací podmínky na uplatnění slevy. 4. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě zaplatit. Soud dále aplikoval ustanovení § 2079 NOZ, ustanovení § 548 odst. 2 NOZ a ustanovení § 1721 NOZ. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč. 6. Náklady řízení uplatněné v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši paušální náhrady 2 krát částka 100 Kč nalézají oporu v ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána.