22 C 161/2021-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalovaná částky z titulu nároku na vrácení poměrné části náborového příspěvku z důvodu nesplnění doby setrvání ve služebním poměru žalovaným. Žalovaný byl přijat do služebního poměru rozhodnutím ředitele žalobkyně ze dne [datum]. Dne [datum] mu byl přiznán náborový příspěvek ve výši 100 000 Kč. K žádosti žalovaného byl žalovaný dne [datum] propuštěn ze služebního poměru. V souladu s tímto propuštěním byl žalovaný vyzván k vrácení poměrné části náborového příspěvku v žalované výši. Žalovaný však k výzvám žalobkyně dosud tuto část nevrátil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z rozhodnutí ředitele [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný byl dnem [datum] přijat do služebního poměru žalobkyně. 5. Z rozhodnutí žalobkyně ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] soud zjistil, že žalovanému byl přiznán náborový příspěvek ve výši 100 000 Kč. 6. Ze mzdového listu žalovaného za rok [rok] soud zjistil, že tento příspěvek byl žalovanému vyplacen v [anonymizováno] [rok]. 7. Ze žádosti o propuštění ze služebního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný ke dni [datum] požádal o propuštění ze služebního poměru žalobkyně. 8. Z rozhodnutí žalobkyně ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] soud zjistil, že žalobkyně propustila ke dni [datum] žalovaného ze služebního poměru. 9. Z rozhodnutí žalobkyně ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní stanovena povinnost vrátit poměrnou část náborového příspěvku v žalované výši do 90 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí soud zjistil, že žalobkyně při výpočtu uvedené poměrné části náborového příspěvku vyšla z toho, že doba nesplněného závazku činí 3 roky a 10 měsíců, kdy žalovaný nastoupil do služebního poměru dne [datum]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 10. Upomínkou ze dne [datum], ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky, a to prostřednictvím pošty formou doporučeného dopisu (viz uvedené upomínky včetně dokladů o jejich doručování žalovanému). 11. Soud učinil následující skutkový závěr: Žalovanému byl po přijetí do služebního poměru žalobkyně ke dni [datum] poskytnut náborový příspěvek ve výši 100 000 Kč. Žalovaný byl žalobkyní na svou žádost propuštěn ze služebního poměru ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k vrácení poměrné části náborového příspěvku, kterou dosud nevrátil. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 21 a odst. 1 písm. b) o. s. ř. za stát před soudem vystupuje organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu v ostatních případech. 13. Podle § 51 odst. 1 z. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích státní rozpočtové organizace zřízené zvláštním právním předpisem (včetně ministerstev a jiných správních úřadů a orgánů státu, hospodařících s rozpočtovými prostředky) nebo zřízené, popřípadě řízené podle dosavadních předpisů ústředními orgány, okresními úřady a školskými úřady, jakož i Úřad pro ochranu osobních údajů, Úřad pro zahraniční styky a informace a státní organizace Správa úložišť radioaktivních odpadů, které ve vztahu k majetku (§ 8) dosud vykonávaly právo hospodaření, popřípadě právo společného hospodaření nebo prozatímní správu podle dosavadních předpisů, jsou počínaje dnem nabytí účinnosti tohoto zákona organizačními složkami (§ 3); týmž dnem Kancelář Poslanecké sněmovny a Kancelář Senátu nabývají obdobné postavení jako organizační složky státu. Účetními jednotkami zůstávají, pokud jimi byly do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Jejich statutární orgán má postavení vedoucího organizační složky a jeho jednání se řídí tímto zákonem. 14. Podle § 1 odst. 3 z. č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži České republiky je Vězeňská služba správním úřadem a účetní jednotkou. 15. Podle § 6 odst. 6 z. č. 219/2000 Sb. v řízení před soudy a jinými orgány vystupují organizační složky za stát jako jednotliví účastníci96). Vystupuje-li v řízení před soudy a jinými orgány za stát v téže věci více organizačních složek, postupují v řízení samostatně, v souladu se svou procesní rolí a vzájemně nezávisle v rozsahu, který odpovídá jejich příslušnosti. 16. Z výše uvedeným zákonných ustanovení vyplývá, že žalobkyně je organizační složkou státu a je v předmětném řízení oprávněna za stát vystupovat. 17. Podle § 135a odst. 4 z. č. 361/2003 Sb., o služební poměru příslušníků bezpečnostních sborů příslušník, kterému byl přiznán náborový příspěvek, je povinen setrvat ve služebním poměru po dobu 6 let. 18. Podle § 135a ods.t 5 téhož zákona nesplní-li příslušník povinnost setrvat ve služebním poměru po dobu uvedenou v odstavci 4, je povinen vrátit část vyplaceného náborového příspěvku, která se určí poměrně podle doby, po kterou příslušník splnil povinnost setrvat ve služebním poměru. Povinnost vrátit část vyplaceného náborového příspěvku vzniká příslušníkovi pouze tehdy, skončí-li jeho služební poměr propuštěním podle § 42 odst. 1 písm. a) až f), i) a m) nebo § 42 odst. 3 písm. c). 19. Podle § 42 odst. 1 písm. m) téhož zákona příslušník musí být propuštěn, jestliže požádal o propuštění. 20. Podle § 42 odst. 5 písm. c) téhož zákona při propuštění příslušníka podle odstavce 1 písm. m) skončí jeho služební poměr uplynutím 2 kalendářních měsíců následujících po dni doručení žádosti o propuštění, jestliže služební funkcionář nerozhodne na základě žádosti příslušníka o době kratší. 21. Žalovanému byl přijat do služebního poměru ke dni [datum], byl mu poskytnut náborový příspěvek ve výši 100 000 Kč, avšak ke své žádosti byl ke dni [datum] propuštěn ze služebního poměru. Žalovaný tak zbývalo setrvat ve služebním poměru 3 roky a 10 měsíců, aby splnil svou povinnost podle § 135a odst. 4 z. č. 361/2003 Sb. Za tuto dobu náleží žalobkyni v souladu s § 135a odst. 5 téhož zákona poměrná část náborového příspěvku, která odpovídá žalované částce. 22. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 23. V souladu s § 513 o. z. náleží žalobkyni rovněž náhrada nákladů spojených s uplatněním žalovaného pohledávky v podobě poštovného za 5 písemných upomínek, které byly žalovanému zaslány. Soudu je z úřední činnosti známo, že poštovné za doporučený dopis činí více než 50 Kč (§ 121 o. s. ř.). 24. O splatnosti pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s tím, že žalovaný byl vyzván k zaplacení uvedené částky do 90 dnů od právní moci rozhodnutí o uložení povinnosti vrátit část náborového příspěvku. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením již [datum], je-li úrok z prodlení žalován od [datum], není to v rozporu se zákonem. 25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 28. Žalobkyně náhradu nákladů řízení nežádala za stavu, kdy vynaložené poštovné jí bylo přiznáno jako příslušenství žalované pohledávky. 29. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto v souladu s tím, že žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích od povinnosti placení soudního poplatku osvobozena. Podle výsledků řízení je to žalovaný, který je v souladu s § 2 odst. 3 téhož zákona soudní poplatek zaplatit, a to ve výši podle pol. 1 b. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků téhož zákona.