32 C 67/2021-34 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 23.928,58 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 23.928,58 Kč od [datum] do zaplacení – to vše údajně z titulu„ Smlouvy o revolvingovém úvěru“, kterou údajně uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], údajně se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce údajně poskytl žalované úvěr ve výši 29.764 Kč (respektive poskytl úvěr do výše úvěrového limitu 35.000 Kč). Dle tvrzení žalobce dlužník neuhradil jistinu ve výši 23.928,58 Kč, přičemž toto tvrzení žalobce neodpovídá skutečnosti, jak bude podrobněji vyloženo dále. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] + Přílohy, Seznam postoupených pohledávek – s uvedenou pohledávkou za žalovanou, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a svou osobní účast u ústního jednání neomluvila. 4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Odpovědí banky [právnická osoba] doručené soudu dne [datum], měl soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] patřil žalované (na čl. 23) + Výpisem z běžného účtu žalované, měl soud za prokázané platby od právního předchůdce žalobce žalované ve výši neznámé Kč (viz přílohová obálka). Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum] nepodepsanou žalovanou – nepodepsanou účastníky, nepodepsanou žalovanou ani právním předchůdcem žalobce (z této smlouvy však nebylo dle žaloby žalováno) touto smlouvou měl soud za prokázané pouze to, že nebyla vlastnoručně podepsána žalovanou, ani nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem žádného z účastníků. Soud však na druhou stranu neměl za prokázané, zda tuto smlouvu vůbec uzavřela žalovaná a vzhledem k tomu, že nebyla smlouva podepsána, tak soud neměl za prokázaný ani obsah této smlouvy, neboť netuší, s jakou smlouvou se žalovaná údajně při její údajném uzavírání seznámila, ani to, zda to byla skutečně žalovaná, kdo smlouvu uzavřel. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum] nepodepsanou žalovanou – nepodepsanou účastníky, nepodepsanou žalovanou ani právním předchůdcem žalobce (z této smlouvy naopak bylo dle žaloby žalováno) touto smlouvou měl soud za prokázané pouze to, že nebyla vlastnoručně podepsána žalovanou, ani nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem žádného z účastníků. Soud však na druhou stranu neměl za prokázané, zda tuto smlouvu vůbec uzavřela žalovaná a vzhledem k tomu, že nebyla smlouva podepsána, tak soud neměl za prokázaný ani obsah této smlouvy, neboť netuší, s jakou smlouvou se žalovaná údajně při její údajném uzavírání seznámila, ani to, zda to byla skutečně žalovaná, kdo smlouvu uzavřel. Svazkem 9 listin nazvaných:„ [jméno] application in info“ za období od [datum] do [datum] znějící na různé částky a to: 10.000 Kč, 1.770 Kč, 4.127 Kč, 782 Kč, 817 Kč, 468 Kč, 5.000 Kč, 5.000 Kč a 1.800 Kč, to je celkem 29.764 Kč měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce měl ve svých interních dokumentech, neboť tyto listiny jsou pouze interními dokumenty právního předchůdce žalobce, že vyplatil žalované tyto částky, k dotazu soudu však [právnická osoba] prvních 6 výše uvedených plateb ztotožnila jako platby přímo od právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], ale poslední 3 platby v souhrnné výši 11.800 Kč však banka dohledala pouze s názvem protiúčtu [právnická osoba], přičemž vzhledem ke správným datům i správné výši částek odpovídajícími listinám„ [jméno] application in info“ soud nepochybuje o tom, že právní předchůdce žalobce skutečně žalované poskytl celkem částku 29.764 Kč, jak ostatně žalobce tvrdil v žalobě. Svazkem 17 listin nazvaných:„ Platební informace – Výpis účtu“ měl soud za prokázané sice znění těchto listin, ale v těchto listinách se objevily pouze tyto výběry ve výši: 10.000 Kč, 4.127 Kč, 782 Kč, 5.000 Kč, 5.000 Kč, 1.800 Kč, tj. celkem 26.709 Kč. Co však soud vůbec nemá těmito listinami za prokázané, je nejdůležitější věc, a to kolik vlastně žalovaná v době tvrzeného smluvního vztahu právnímu předchůdci žalobce uhradila, resp. vrátila z poskytnutých finančních prostředků. Z těchto listin, které jistě nemohou být úplné, protože pak by jistě obsahovaly všechny poskytnuté částky ve výši 29.764 Kč, které naopak vyplývají z listin nazvaných„ [jméno] application in info“. Těmito listinami však soud neměl za prokázané, jak žalobce dospěl k žalované částce 23.928,58 Kč (která je v žalobě označena jako jistina úvěru), avšak tato částka dle těchto listin není jistinou úvěru tak, jak by se mohlo zdát, ze slov, která použil žalobce v žalobě, kdy uvedl, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 29.764 Kč, přičemž z listin rozebíraných v tomto subodstavci je patrné, že částka 23.928,58 Kč obsahuje jak tzv. náhrady účelně vynaložených nákladů, tak úroky z úvěru za období čerpání, výběry, poplatky za výběry a zejména tzv. zůstatek po poslední platbě 29.408,32 Kč – o němž soud vůbec netuší, co obsahuje, resp. z čeho se skládá a soud se tak může pouze dohadovat o tom, že se skládá z podobně nejasně tvořených částek tak, jak jsou i uvedeny v těchto listinách„ Platební informace“, přičemž podle soudu je i velmi podivné, že tyto listiny neobsahují datum jejich vydání, což je u právního dokumentu opravdu zcela neobvyklé a nestandardní. Obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba] neměl soud za prokázané, zda se s těmito podmínkami žalovaná vůbec seznámila za situace, kdy i na této listině chyběl jakýkoliv podpis žalované a rovněž právního předchůdce žalobce. Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru ve výši 50.000 Kč nepodepsané žalovanou ani právním předchůdcem žalobce s úvěrovým limitem 50.000 Kč, neměl soud za prokázané, zda se s těmito podmínkami žalovaná vůbec seznámila za situace, kdy i na této listině chyběl jakýkoliv podpis žalované a rovněž právního předchůdce žalobce, přičemž ke smlouvě s úvěrovými limitem 50.000 Kč, z níž bylo žalováno, již žalobce ani tyto standardní informace soudu nepředložil (z této smlouvy však nebylo dle žaloby žalováno). Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru ve výši 35.000 Kč nepodepsané žalovanou ani právním předchůdcem žalobce s úvěrovým limitem 35.000 Kč, neměl soud za prokázané, zda se s těmito podmínkami žalovaná vůbec seznámila za situace, kdy i na této listině chyběl jakýkoliv podpis žalované a rovněž právního předchůdce žalobce, přičemž ke smlouvě s úvěrovými limitem 35.000 Kč, z níž bylo žalováno, již žalobce ani tyto standardní informace soudu nepředložil (z této smlouvy naopak bylo dle žaloby žalováno). Potvrzením o provedené platbě ve výši 5.000 Kč ze dne [datum] měl soud za prokázanou tuto platbu od právního předchůdce žalobce prostřednictvím [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet]. Potvrzením o provedené platbě ve výši 5.000 Kč ze dne [datum] měl soud za prokázanou tuto platbu od právního předchůdce žalobce prostřednictvím [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet]. Potvrzením o provedené platbě ve výši 1.800 Kč ze dne [datum] měl soud za prokázanou tuto platbu od právního předchůdce žalobce prostřednictvím [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet]. Předžalobní výzvou ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu před podáním žaloby, a že tato výzva se dostala do dispozice žalované, neboť byla zaslána doporučenou zásilkou na adresu trvalého pobytu žalované evidovaného v Centrální evidenci obyvatel. Výpisem z ISASu řízení EXE, měl soud za prokázané, že, žalovaná má pouze 4 řízení EXE, která však byla zahájena až v letech 2019 – 2021 (na čl. 32). 5. Na výzvu soudu ve formě usnesení č. j. 32 C 67/2021-21 ze dne 9. 6. 2021, které bylo zástupci žalobce doručeno do datové schránky dne [datum], zástupce žalobce vůbec neodpověděl, přičemž v tomto usnesení byl vyzván, aby soudu sdělil následující informace – soud dále pro přehlednost uvádí celou výzvu adresovanou žalobci: <i>„ Soud vyzývá žalobce, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení soudu doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem žalobce, případně jeho právní předchůdce, zkoumal úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o