33 C 139/2020-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne [datum] zaplacení částky 2 892 Kč s příslušenstvím s tím, že předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] žalobce uzavřel žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) ze dne [datum] pro telefonní [číslo]. V Účastnické smlouvě se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalobce žalovanou [příjmení] vyzval k úhradě částky ve výši 2 892 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena předchůdcem žalobce na žalobce. Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila. Z listinných důkazů soud zjistil, že předchůdce žalobce uzavřel žalovanou [příjmení] smlouvu ze dne [datum] pro telefonní [číslo]. V Účastnické smlouvě se předchůdce žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran či služby obsahu řádně platit ceny vyúčtované. Předchůdce žalobce žalovanou [příjmení] [číslo] za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyzval k zaplacení za Platby přes SMS k úhradě částky 392 Kč, Vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyzval k zaplacení za Platby přes SMS částky 200 Kč, celkem za cenu 592 Kč. Ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] se splatností dne [datum] neobsahuje vyúčtování služeb třetích stran či služby obsahu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena předchůdcem žalobce na žalobce. Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ustanovení § 1746 odst. 2 z.č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“), dle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona (§ 1725 NOZ). V účastnické smlouvě se předchůdce žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Předchůdce žalobce žalovanou [příjmení] [číslo] za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyzval k zaplacení za Platby přes SMS k úhradě částky 392 Kč, Vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyzval k zaplacení za Platby přes SMS částky 200 Kč, celkem za cenu 592 Kč. Ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] se splatností dne [datum] neobsahuje vyúčtování služeb třetích stran či služby obsahu. Žalovaná se splacením ceny za tyto služby ve výši 592 Kč dostala do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 1879 NOZ, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Tak jako tomu bylo v tomto případě, kdy právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku za žalovanou, žalobci. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku II. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává. Okolnost, že se druhý účastník řízení k tvrzené skutečnosti nevyjádřil, nemůže sama o sobě vést k závěru o shodném tvrzení účastníků řízení ohledně této skutečnosti a o jejich shodně projevené vůli vyloučit ji z dokazování (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 35/2007, ze dne 29. 4. 2009). Žalobce prokázal poskytnutí služeb třetích strana či služeb obsahu žalované pouze a jejich vyúčtování pouze v rozsahu uvedeném výše za cenu 592 Kč, proto soud žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku I. zamítl jako nedůvodnou. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážně ve věci úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.