39 C 301/2020-43 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobu na zvýšení výživného podala žalobkyně s úmyslem dosáhnout na výživném částky 4 000 Kč měsíčně oproti dosud hrazené částce 1 400 Kč měsíčně, a to ode dne [datum]. Uvedla, že začala studovat na vysoké škole a zvýšily se její potřeby. Navštěvuje [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], za který si připlácí. S návrhem žalovaného na snížení výživného nesouhlasila. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, protože se nachází v tíživé finanční situaci zejména v souvislosti se svým [anonymizována dvě slova]. Je v částečném invalidním důchodu a odkázán na příspěvek na bydlení. Je v evidenci úřadu práce. Navrhuje snížení výživného na částku 300 Kč měsíčně počínaje od [datum]. 3. K poslední úpravě výživného došlo rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy bylo výživné žalovaného vůči žalobkyni sníženo z částky 1 800 Kč na částku 1 400 Kč počínaje od [datum]. Žalovaný byl v částečném invalidním důchodu v důsledku poklesu jeho pracovní schopnosti o 35 %, a pobíral jej ve výši 4 738 Kč měsíčně. Byl v evidenci úřadu práce. Od června do [anonymizováno] [rok] pobíral příspěvek na živobytí ve výši 2 200 Kč měsíčně a pobíral příspěvek na bydlení ve výši 6 715 Kč měsíčně. Od matky žalobkyně dostával v rámci vypořádání částku 3 000 Kč měsíčně. Matka žalobkyně pracovala na poloviční pracovní úvazek a její příjem činil 8 500 Kč měsíčně čistého. Pobírala příspěvek na bydlení ve výši 2 500 Kč měsíčně a přídavek na dítě 610 Kč měsíčně. Oba rodiče měli jednu vyživovací povinnost. Žalobkyně nastupovala do 9. třídy základní školy. 4. Žalobkyně je studentkou [anonymizováno] v [obec] od [datum] v prvním ročníku (potvrzení o studiu). Ze zprávy školy bylo zjištěno, že je na rozhodnutí studenta, zda si bude pomůcky kupovat nebo si je půjčí. Výuka probíhá distančně a platí zákaz poskytování ubytování. 5. Mezi účastníky je nesporné, že má matka žalobkyně jednu vyživovací povinnost, vykonává práci učitelky s příjmem 25 000 Kč měsíčně čistého. V [anonymizováno] [rok] prodala bytovou jednotku, u které zdědila poloviční spoluvlastnický podíl, za celkovou částku 510 000 Kč. Nevlastní motorové vozidlo a má ve vlastnictví bytovou jednotku, kterou se žalobkyní obývají. Žalovaný není vlastníkem motorového vozidla ani nemovitosti. Rovněž je mezi nimi nesporné, že žalobkyně navštěvuje [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], za který platí 400 Kč jednou měsíc až dva měsíce. 6. Zprávou z ÚP ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl vypracován individuální akční plán ke zvýšení možnosti uplatnění uchazeče o zaměstnání (žalovaného) na trhu práce. 7. Podle dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl pracovní poměr naposledy prodloužen do [datum]. [Anonymizovaný odstavec] 9. Z účtenek z lékárny vyplývá, že žalovaný přispívá na léky částkou přibližně 500 Kč za tři měsíce. 10. Žalobkyně dále tvrdí, že má výdaje spojené s měsíčním jízdným do [obec] ve výši 539 Kč (nyní má zkouškové období po dobu dvou měsíců a musí vykonat šest zkoušek a zápočty). Některá skripta si musí okopírovat a výdaje hodnotí částkou 300 Kč za měsíc. 11. Podle žalovaného mu nebyl s ohledem na zdravotní stav již prodloužen pracovní poměr. Dříve přiznaný částečný invalidní důchod mu byl odňat [datum] a nový mu byl přiznán dne [datum]. Léky si připlácel již v roce [rok], když bylo naposledy výživné změněno. Platí za MHD částku 200 Kč měsíčně, kredit do telefonu 200 Kč, televizi a internet 495 Kč a nájemné ve výši 6 907 Kč měsíčně. Má jednu vyživovací povinnost. 12. Žalovaný netrval na provedení důkazu svědeckou výpovědí své matky, protože neví, jakou spornou skutečnost by tato výpověď prokazovala. Soud rozhodl, že tento důkaz ze stejného důvodu neprovede. [Anonymizovaný odstavec] 14. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. 15. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 16. Podle § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 17. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 18. Podle § 913 odst. 2 občanského zákoníku, při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 19. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku, životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 20. Podle § 163 o. s. ř., rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 21. Soud uzavřel, že od poslední úpravy výživného [datum] se změnily poměry na straně žalobkyně, žalovaného i matky žalobkyně. Potřeby žalobkyně významně narostly v souvislosti se studiem na vysoké škole, ale i v závislosti na dlouhé době, která od poslední úpravy výživného uplynula. Potenciál žalovaného platit výživné je však omezen, když mu byl opět od [datum] přiznán částečný invalidní důchod, nyní ve výši 6 666 Kč (tedy vyšší), ale v důsledku snížené pracovní schopnosti o 35 % má omezenou možnost zajistit si prostředky výdělečnou činností, i když je v evidenci úřadu práce. Žalovaný ukončil pracovní poměr uplynutím doby, na kterou byl sjednán, a nepobírá dávky nemocenského pojištění. Jeho příspěvek na bydlení se snížil. Od matky žalobkyně již nedostává v rámci vypořádání částku 3 000 Kč měsíčně. Matka žalobkyně má plnohodnotný příjem ve výši 25 000 Kč měsíčně čistého a z prodeje bytové jednotky získala částku 255 000 Kč. 22. V souladu se zjištěným skutkovým stavem a jeho právním posouzením soud rozhodl návrh žalobkyně na zvýšení výživného zamítnout. Zjištěné poměry účastníků a matky žalobkyně po porovnání s dobou, kdy naposledy došlo k úpravě výživného, doznaly změn, které vedou soud k závěru, že jsou naplněny předpoklady ke snížení výživného žalovaného vůči žalobkyni z částky 1 400 K měsíčně na částku 1 000 Kč měsíčně počínaje od [datum]. Od tohoto data žalovaný snížení výživného požadoval a již v této době byla patrná změna poměrů. Pokud žalovaný požadoval výraznější snížení výživného, pak soud v této části žalobu zamítl. Výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 23. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když se účastníci tohoto práva výslovně vzdali. 24. Žalobkyni byla ustanovena zástupkyně pro řízení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka v [obec] (§ 30 odst. 1 o. s. ř.). Zástupkyně žalobkyně má právo na odměnu podle § 140 odst. 2 o. s. ř.. Výše odměny se řídí ustanovením § 8 odst. 2, § 7 bod 5, § 12a zákona č. 176/1996 Sb., advokátní tarif, a činí 15 000 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, seznámení se spisem prostřednictvím konzultace se žalobkyní a nahlédnutím do spisu, účast u jednání soudu) a tři režijní paušály po 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), b), g), § 13 odst. 4 advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši 3 339 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 19 239 Kč. Zástupkyně žalobkyně má právo na zaplacení této částky vůči České republice, Okresnímu soudu v Mostě. 25. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, když takový postup výsledek řízení neodůvodňuje a u žalobkyně i žalovaného jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.