46 C 271/2021-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 36 971 Kč s úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby je žalovaný vlastníkem bytové jednotky nacházející se v domě [adresa] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Žalobou se žalobce domáhá především příspěvků na správu domu a pozemku, které byly stanoveny částkou 1 779 Kč měsíčně. Podle žaloby žalovaní řádně nehradili příspěvek na správu domu a pozemku od dubna 2020 do ledna 2021 ve výši 10 x 1 779 Kč tj. 17 790 Kč. Z dlužných částek požaduje žalobce smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně do zaplacení. Žalobce žalobou požaduje žalobce zaplacení poplatku za upomínání ve výši 300 Kč plus DPH a 150 Kč plus DPH (celkem 545 Kč). Nadto žalobce žalobou požaduje úrok z prodlení ze zálohových plateb (ve výši 2 091 Kč měsíčně), které žalovaný v období od dubna 2020 do ledna 2021 řádně nehradil. Žalobce úroky ve výši 0,1 % denně vyčíslil částkou celkem 4 876 Kč. Konečně žalobce žalobou požaduje rovněž nedoplatek z řádného vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za [anonymizováno] [rok] ([anonymizováno] – [anonymizováno] [rok]) ve výši 14 305 Kč včetně úroků z prodlení. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu trvalého pobytu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Mezinárodní pravomoc Okresního soudu v Mostě je založena podle článku 7 bod 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních, jak byl vyložen rozsudkem Soudního dvora ze dne [datum] (Věc C [číslo], [jméno] [jméno] [příjmení] v . [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]). 5. Okresní soud tak je příslušný k projednání věci. 6. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Z rejstříku společenství vlastníků zjistil soud existenci žalobce (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Žalovaný je a v rozhodném období byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] a odpovídajícího spoluvlastnického podílu o velikosti na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo] (výpis z katastru nemovitostí). Jako vlastník se žalovaný stal členem společenství vlastníků jednotek (žalobce) a je vázán Stanovami. Podle článků 5. odst. 2 písm. b), c) a 9. odst. 1 je žalovaný povinen platit měsíčně příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby a eventuální nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Podle přehledu dlužných předpisů žalovaný řádně neuhradil příspěvky za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši [anonymizováno] x [částka] (přehled dlužných předpisů ke dni [datum]). Podle přehledu dlužných předpisů žalovaný řádně neuhradil příspěvek za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] (přehled dlužných předpisů ke dni [datum]). Podle předpisu dlužných záloh žalovaný řádně nehradil zálohové platby od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] (přehled dlužných zálohových plateb ke dni [datum]). Na základě řádného vyúčtování zálohových plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] byl zjištěn nedoplatek ve výši 14 305 Kč (řádné vyúčtování ze dne [datum]). Z přehledu dlužných předpisů za započtením úhrad vyplývá dlužná výše úroků ze zálohových plateb za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] do [datum] při sazbě 0,1 % denně částku 4 562 Kč (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum]). Z přehledu dlužných předpisů za započtením úhrad vyplývá dlužná výše úroků ze zálohových plateb za [anonymizováno] [rok] do [datum] při sazbě 0,1 % denně částku 314 Kč (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum]). Podle smlouvy o obstarávání správy domu ze dne [datum] zajišťuje správu domu [anonymizována čtyři slova] (smlouva o obstarávání správy domu). Žalobce žalovanému zaslal vyúčtování (výpis odeslané pošty ze dne [datum]). Žalobce žalovanému zaslal doporučeně upomínku ze dne [datum] (poštovní podací arch). Před podáním žaloby u soudu žalovaného žalobce vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch ze dne [datum]). 7. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastník shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období (duben 2020 až leden 2021) neplnil povinnosti vlastníka bytové jednotky, když nehradili příspěvky vlastníka a služby spojené s užívání bytu. Žalovaný je v prodlení se zaplacením. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy. 8. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do sedmi měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce července následujícího roku. Také podle Stanov společenství – článků 5 a 9. je žalovaný jako vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku, na opravy, rekonstrukce a modernizace a zálohy na služby poskytované při užívání bytu. 9. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním platební povinnosti v prodlení, byla mu uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o.z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb. 10. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce). 11. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Vzhledem k tomu, že ustanovení stanov není výsledkem dohody, resp. ujednání stran (žalobce a žalovaného), nelze ve stanovách určit výši úroků z prodlení odchylně od zákonného určení. 13. Žalobce nemůže požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v některých případech představují smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovaným vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaný se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázal. 14. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení. 15. Žalobce proto nemůže požadovat vyšší než smluvní úrok z prodlení. 16. Žalobci náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. Po celou dobu trvání prodlení je tedy sazba konstantní. 17. Nad rámec shora uvedeného okresní soud připomíná, že při prodlení s placením nájemného Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 5. 6. 2019 sp. zn. 26 Cdo 2059/2018 dovodil, že nelze sjednat pro případ prodlení s placením nájemného nejen smluvní pokutu, ale ani smluvní úrok z prodlení, neboť by tím byl obcházen výslovný zákaz upravený v ust. § 2239 o. z. Při prodlení s placením nájemného tak vznikne nájemci vždy povinnost zaplatit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Byť v daném případě nejde o nárok z titulu nájemného, ale o nárok z titulu placení příspěvků na správu domu a bytu a plnění spojených s užíváním bytu, není dle okresního soudu důvod k tomu, aby postavení vlastníka bylo méně výhodné než postavení nájemce. 18. V rozsahu, v němž žalobce požadoval úrok vyšší, než v zákonné výši, proto okresní soud žalobu zamítl. 19. Žalovaný nemůže být vázán ani ujednáním o poplatku za předžalobní upomínku podle smlouvy, jíž nebyl účasten (Smlouva o obstarání správy domu). Ostatně náhrada za předžalobní upomínku tvoří účelné náklady na vymáhání pohledávky podle vyhlášky 254/2015 Sb., její náhrada žalobci přiznána byla. Proto žalobě nebylo vyhověno ani ohledně poplatků za upomínky, neboť žalovaný není smluvní stranou