46 C 291/2021-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 92 575,34 Kč s příslušenstvím. 2. Podle žaloby žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru a poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný čerpal ke dni [datum] částku úvěru ve výši 44 223 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru věřitelka od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. K okamžiku zesplatnění tvořila dluh jistina ve výši 19 341,05 Kč, úroky ve výši 2 219,62 Kč, náklady na upomínky ve výši 700 Kč a smluvní pokuta dle obchodních podmínek 356 Kč. Po odstoupení žalovaný splatil ještě 3 500 Kč. 3. Dále podle žaloby žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 72 měsíčními splátkami po 1 892 Kč splatných vždy 17. Dni v měsíci počínaje [datum]. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru věřitelka od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. K okamžiku zesplatnění tvořila dluh jistina ve výši 69 363,01 Kč, úroky ve výši 4 899,51 Kč, pojistné 1 314 Kč, náklady na upomínky ve výši 800 Kč a smluvní pokuta dle obchodních podmínek 582,15 Kč. Po odstoupení žalovaný splatil ještě 3 500 Kč. 4. Žalobkyně dále doplnila, že v rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z údajů uvedených žalovaným v žádosti o spotřebitelský úvěr a ve smlouvě o poskytnutí úvěru ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný při sjednávání úvěrů uvedl, že pracuje ve společnosti [právnická osoba] s příjmem mezi [částka] a [částka] měsíčně čistého a bydlením u [role v řízení]. Příjem žalovaného byl ověřen z výplatních pásek za období [číslo] a [číslo]. Žalobkyně žalovaného prověřila v registru [příjmení], v níž žalovaný neprocházel. Další údaje žalovaného nebyly v rozporu se sociodemografickým modelem. (statistickým hodnocením vycházejím z demografických dat). Žalobkyně tak dospěla k závěru, že je žalovaný úvěruschopný. 5. Žalovaný podal proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor. Namítl, že k čerpání úvěrů jej donutila matka, které také částky vyplacené bankou žalovanému odebrala. Žalovaný úvěry splácel až do doby, kdy přišel v důsledku krize o práci. 6. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č.l. 12) soud zjistil, že žalovaný není omezen ve sváprávnosti. 7. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k němu zaslané výzvě nevyjádřil (žalovanému byla výzva k vyjádření doručena společně s žalobou na adresu trvalého pobytu žalovaného zjištěné z centrální evidence obyvatel). 8. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 9. Ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut na základě jeho žádosti kromě jiného také revolvingový úvěr, přičemž žalobkyně od žalovaného zjistila, že žalovaný o sobě uvedl, že je [anonymizováno], bydlí u [role v řízení], od [anonymizováno] [rok] pracuje jako [anonymizováno] ve společnosti [právnická osoba] s příjmem [částka] měsíčně. Žalovaný uvedl, že nemá žádné vyživovací povinnosti a jeho výdaje na bydlení činí pouze [částka] měsíčně a jiné výdaje žalovaný nemá. Žalovaný požádal kromě jiného o revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. 10. Z výplatní pásky vystavené pro žalovaného společností [právnická osoba] za [anonymizováno] [rok] vyplývá, že v měsíci [anonymizováno] [rok] byl celkový čistý měsíční příjem žalovaného [částka]. 11. Z výplatní pásky vystavené pro žalovaného společností [právnická osoba] za [anonymizováno] [rok] vyplývá, že v měsíci únoru [rok] byl celkový čistý měsíční příjem žalovaného [částka]. 12. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaný od [datum] do [datum] čerpal 44 223 Kč a splatil 29 600 Kč. 13. Ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo] (nedatována), soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut na základě jeho žádosti úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit [anonymizováno] měsíčními splátkami po [částka]. 14. Z údajů pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr vyplývá, že žalovaný o sobě uvedl, že je [anonymizováno], bez vyživovacích povinností, bydlí u [role v řízení], pracuje jako [anonymizováno] ve společnosti [právnická osoba] Jeho měsíční příjmy měly činit [částka] a náklady celkově [částka] měsíčně. 15. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaný dne [datum] čerpal [částka] a od [datum] do [datum] splatil [částka]. 16. Z výpisů z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaný úvěry čerpal, ale řádně nesplácel. 17. Z poslední možnosti mimosoudního vyrovnání ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením. 18. Z odstoupení od úvěrových smluv ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně od obou úvěrových smluv v důsledku prodlení žalovaného odstoupila s účinností ke dni [datum]. 19. Z výzev k zaplacení dluhu na úvěrových účtech ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k zaplacení. 20. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný čerpal prostředky ze dvou po sobě v krátké době uzavřených smluv, a to částku [částka] ze smlouvy o klasickém úvěru [číslo] ze dne [datum] a částku [částka] ze smlouvy o klasickém úvěru [číslo]. Uvedené částky žalovaný nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně od smluv odstoupila s účinností ke dni [datum]. 21. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 22. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 23. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 24. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 26. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 28. K výkladu § 86 z. s. ú. se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 29. Ustanoven