46 C 99/2020-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně zahájila u Okresního soudu v Mostě řízení dne [datum] návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž uplatnila peněžitou pohledávku založenou na skutkovém tvrzení o tom, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s půjčkou zaplatit žalobkyni částku 12 541 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 916 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 60 pravidelných týdenních splátkách po 460 Kč. Žalovaný své závazky podle žalobkyně řádně a včas nehradil. Poslední splátka byla hrazena dne [datum]. Celková dlužná částka měla být zaplacena nejpozději do [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 10 145 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 5 907 Kč a dlužného souhrnného poplatku ve výši 4 238 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 1 144,65 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 609,70 Kč, 19,98 % úrok ročně z částky 5 907 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z celkové dlužné částky 5 907 Kč za období od [datum]. 2. Postupem podle § 115a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu, žalovaný byl soudem vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s poučením, pokud se žalovaný nevyjádří ve stanovené lhůtě 7 dnů, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu, která mu byla doručena, nereagoval. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o půjčce uzavřené v písemné formě dne [datum] [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] poskytla žalovanému téhož dne v hotovosti půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou převzal hotově v den podpisu smlouvy. Zavázal se vrátit celkově 27 541 Kč, z čehož půjčka představuje 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 12 541 Kč (představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 916 Kč, dále pak poplatek za administrativní činnost 2 850 Kč a poplatek za hotovostní splátky 7 775 Kč). Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 460 Kč, první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy. Smlouva je opatřena podpisy smluvních stran. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] s účinností k témuž dni bylo zjištěno, že pohledávku z této smlouvy žalobkyně nabyla postoupením. 6. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum]. Žalobkyně listinu předložila včetně kopie poštovního podacího archu. 7. Výzvu před podáním žaloby učinila žalobkyně dopisem ze dne [datum] (doložena včetně dokladu o odeslání – poštovního podacího lístku). 8. Po právní stránce uzavřenou smlouvu soud hodnotil jako smlouvu o půjčce podle § 657 a následující občanského zákoníku zákon č. 40/1964 Sb. ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník, neboť právní vztah mezi účastníky vznikl před [datum], tj. před účinností občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 9. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu. 10. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 11. Zákonná úprava smlouvy o půjčce spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně peníze a žalovaný je bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně (její právní předchůdkyně) byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnuté prostředky řádně a včas splatit splněn nebyl. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 300 Kč (převzetí zastoupení, písemná výzva a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 220,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 800 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše nákladů řízení tak činí 2 070,50 Kč. 13. Povinnost tímto rozsudkem uloženou je žalovaný povinen splnit ve splátkách s ohledem na výši dlužné částky a skutečnost, že žalovaný pobírá invalidní důchod. Povinnost nahradit náklady řízení je pak žalovaný povinen splnit ve lhůtě zákonné (§160 o.s.ř.). 14. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.