50 C 127/2020-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 22 810 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a žalovanou uzavřena smlouva nazvaná jako smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, a to za úplatu a úrok. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 23,72% ročně, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 1 120 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 600 Kč, úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč a poplatek za zřízení životního pojištění ve výši 232 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila pouze 8 308 Kč. Žalobkyně žalobou požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 4 426,69 Kč, poplatek za sjednání řádného trvání smlouvy 0 Kč, poplatek za administrativní činnost 0 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 321,51 Kč, poplatek za životní pojištění 95,80 Kč, kapitalizovaný úrok 2 024,19 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 718,05 Kč, nadto požaduje žalobkyně úrok a úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 14 000 Kč, a to za úplatu a úrok. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 1 960 Kč, úrokovou sazbu ve výši 23,72% ročně, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, odměnu za administrativní činnost 2 800 Kč, úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč a poplatek za zřízení životního pojištění ve výši 348 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 426 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila pouze 7 742 Kč. Žalobkyně žalobou požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 12 881,71 Kč, poplatek za administrativní činnost 0Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 845,33 Kč, poplatek za životní pojištění 238,96 Kč, kapitalizovaný úrok 4 999,21 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 770,16 Kč, nadto požaduje žalobkyně úrok a úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Na žalobkyni vymáhaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (uložením a následným vyvěšením sdělení na úřední desce soudu). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z karty zákazníka, žádosti o úvěr, ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná ke dni podpisu žádosti požádala u právní předchůdkyně žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že ze mzdy má příjem 15 520 Kč. Další příjem nebyl uveden. Výdaje žalované za bydlení byly uvedeny v částce 3 826 Kč, ostatní výdaje 4 000 Kč, splátky úvěrů 824 Kč. [příjmení] prostředky byly uvedeny ve výši 6 871 Kč. Jako doklady o příjmech a výdajích předložila výpis z účtu, pracovní smlouvu, doklad o vlastnictví pronajímané věci. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], zavázala poskytnout žalované hotovostní půjčku ve výši 8 000 Kč. Úrok byl sjednán pevnou částkou 1 120 Kč. Ve smlouvě byla žalované předepsána platba úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 5 920 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, dále inkasní poplatek za úhrady v hotovosti ve výši 3 200 Kč, pojištění 232 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku 14 152 Kč v 58ti splátkách po 244 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že na tento úvěr žalovaná zaplatila celkem 8 308 Kč. 7. Z karty zákazníka, žádosti o zápůjčku, ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná ke dni podpisu žádosti požádala u právní předchůdkyně žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 14 000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že ze mzdy má příjem 12 300 Kč. Další příjem byl uveden ve výši 2 200 Kč. Výdaje žalované za bydlení byly uvedeny v částce 0 Kč, neboť tyto platí její přítel, ostatní výdaje 10 000 Kč, splátky úvěrů 1 000 Kč. [příjmení] prostředky byly uvedeny ve výši 3 500 Kč. Jako doklady o jejich příjmech a výdajích byly předloženy nájemní smlouva, výplatní páska, pracovní smlouva. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 14 000 Kč. Úrok byl sjednán pevnou částkou 1 960 Kč, resp. ve výši 23,72 % ročně (článek 1.4.). Ve smlouvě byla žalované předepsána platba úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč, dále inkasní poplatek za úhrady v hotovosti ve výši 5 600 Kč, pojištění 349 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku 35 322 Kč v 58ti splátkách po 426 Kč měsíčně. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 24 708 Kč Smluvní pokuta je ve smlouvě zmíněna drobným písmem ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý den prodlení. Žalobkyně uvedla, že na tento úvěr žalovaná zaplatila celkem 600 Kč ze smlouvy vyplývá, že tento úvěr sloužil na částečné splacení dříve poskytnutého úvěru [číslo] ve výši dlužné částky 4 668 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení postoupení ze dne [datum] je zřejmé, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni a že žalobkyně žalované zaslala oznámení o postoupení a vyzvala ji k zaplacení částky 22 810 Kč. Oznámení bylo žalované zasláno dne [datum]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 34 707,22 Kč (doložena včetně dokladu o odeslání, ze kterého vyplývá, že výzva byla žalované doručována na adresu uvedenou ve smlouvě). Žalovaná byla uvedenou upomínkou rovněž upozorněna na zesplatnění úvěru. 11. Z listin předložených žalobkyní k posouzení úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že žalovaná žalobkyni předložila nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a výplatní pásky a v jednom případě výpis z banky. Nebyly ze strany žalované předloženy a ze strany žalobkyně požadovány listiny, ověřující údaje o výdajích žalované (např. SIPO, výpisy z účtu atp.). Z předložených dokladů nemohla právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřit finanční a majetkovou situaci žalované. Z minula bylo zřejmé, že posuzované smlouvy o úvěru nejsou prvními, které žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela. Ostatně i smlouva ze dne [datum] sloužila k financování placení dřívějšího úvěru. Situace, kdy si dlužnice musela půjčit, aby měla na splacení dříve splatného úvěru je typickým znakem neschopnosti splácet poskytnuté půjčky. 12. Soudu je z úřední činnosti známo, že proti žalované bylo k okamžiku uzavření smlouvy vedeno exekuční řízení pod sp. zn. [spisová značka] Celkem jsou s žalovanou evidována další tři exekuční řízení. 13. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, z nichž má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nepravidelného splácení úvěru došlo k prodlení žalované s úhradou peněžitého plnění. 14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]). 15. Dle rozsudku Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] ([právnická osoba] proti GK), články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 16. Z tvrzení žalobkyně a především z listin předložených žalobkyní k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že věřitelka posuzovala úvěru