60 C 298/2021-19 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužného pojistného a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnil. V rámci výzvy vedené ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) účastníci vyjádřili souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 o.s.ř.. Takto má soud za zjištěné, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaný uzavřeli na základě návrhu dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [název] [typ], [registrační značka], které bylo splatné s ročním intervalem. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni (Notářský zápis ze dne [datum]). Žalovaný podle vyjádření žalobkyně pojistné řádně neplatil a došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. Žalovanému vnikl za období od [datum] do [datum] na pojištění dluh ve výši žalované částky peněz, který přes výzvy žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními rovněž uplatnila žalobou nárok na poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, který soud posoudil jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o.z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V rámci právní úvahy se zřetelem k ustanovení § 2758 a násl. o.z., podle samotného smluvního ujednání účastníků tak, jak vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, jejíž součástí byly také Všeobecné pojistné podmínky a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužné pojistné včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I, II). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní a předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně byla již nadbytečná (výrok sub. III).