61 C 158/2021-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 52 455 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době od 17:00 hod do 18:00 hod udeřil svázaného [jméno] [příjmení], (dále jen„ pojištěnce žalobkyně“ nebo„ pojištěnce“), dřevěnou násadou od nářadí v délce 83 cm přes levou část hrudního koše, čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně v souvislosti s léčením pojištěnce vynaložila na nákladech smluvním zdravotnickým zařízením částku ve výši 52 455 Kč. Žalovaný tuto částku dne [datum] písemně uznal. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 52 455 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době od 17:00 hod do 18:00 hod udeřil svázaného pojištěnce žalobkyně dřevěnou násadou od nářadí v délce 83 cm přes levou část hrudního koše, čímž mu způsobil zranění (vnitřní krvácení do dutiny břišní a natržení sleziny), které si vyžádalo lékařské ošetření (operaci pojištěnce žalobkyně). Rozsudek nabyl právní moci (viz rozsudek). Za léčbu pojištěnce žalobkyně vyúčtoval poskytovatel zdravotních služeb žalobkyni částku 52 455 Kč, kterou mu žalobkyně uhradila (viz vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky 52 455 Kč (viz výzva, viz doklad o doručení výzvy - dodejka). Žalovaný dne [datum] žalobkyni sdělil, že s ohledem na výkon trestu odnětí svobody, kdy ve věznici není pracovně zařazen, není schopen uhradit dlužnou částku ve lhůtě stanovené žalobkyní (viz žádost). Žalovaný byl ve výkonu trestu odnětí svobody v době od [datum] do [datum] (viz sdělení Vězeňské služby České republiky, [stát. instituce]). Dohodou ze dne [datum] žalovaný písemně uznal částku 52 455 Kč co do důvodu i výše. Dohoda byla opatřena podpisy obou účastníků (viz dohoda o uznání dluhu a jeho úhradě ve splátkách). Dne [datum] byla žalovanému žalobkyní zaslána předžlobní výzva (viz předžalobní výzva). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaný se dopustil na pojištěnci žalobkyně zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví, které si vyžádalo lékařského ošetření. Rozsudkem, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání tohoto trestného činu, je soud vázán ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně, která vynaložila náklady na lékařské ošetření svého pojištěnce v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, má nárok vůči žalovanému na náhradu těchto nákladů dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů. Žalovaný rovněž dlužnou částku písemně uznal co do důvodu a výše, proto má soud dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaný byl v řízení po celou dobu pasivní, na žalobkyní vynaložené náklady ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [datum], kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou jízdného a přirážky již v prodlení, neboť k dohodě o nové splatnosti dlužné částky, která měla být uzavřena na základě dohody o uznání dluhu, mezi účastníky nedošlo. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za dvě výzvy k plnění ve výši 3x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 900 Kč. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. 9. Jelikož byla žalobkyně osvobozena od soudního poplatku dle § 11 odst.2 písm.d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst.3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na žalovaného. Žalovaný je tak povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě na nákladech řízení spočívajících v soudním poplatku částku 2 099 Kč (soudní poplatek za žalobu) dle položky 2 bod 1 písm.c) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v plném rozsahu, ve smyslu § 4 odst. 1 písm.j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 7 odst.1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok III tohoto rozsudku).