10 C 37/2021-49 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušným – zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že hlídka [stát. instituce] dne [datum] zakročila proti žalovanému, který se toho dne dopustil přestupku, při zákroku uchopil jednoho ze zakročujících policistů za přední stranu taktické vesty a poškodil přitom služební svítilnu [značka automobilu]. Tím byla žalobkyni způsobena škoda ve výši [částka], kterou žalovaný neuhradil ani na základě výzvy. Žalobkyně dále uvedla, že poškozená služební svítilna byla nalezena na zemi bezprostředně po útoku žalovaného, byla rozlomená a nefunkční. Při výpočtu škody bylo zohledněno stáří věci – 56 měsíců, pořizovací cena nové svítilny – [částka], koeficient používání věci – 25 %. [příjmení] [částka] představuje 44 % ceny nové věci. 2. Žalovanému byl v průběhu řízení ustanoven postupem podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovník pro řízení. Jde o cizince, který v České republice nemá evidované bydliště. 3. Opatrovnice žalovaného navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost mezi vznikem škody a jednáním žalovaného, a že škoda nebyla řádně vyčíslena. 4. Z přestupkového spisu vedeného [stát. instituce] pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaný se nezúčastnil jednání komise pro projednávání přestupků a dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí, jímž byl žalovaný uznán vinným spácháním několika přestupků, mimo jiné též přestupkem proti veřejnému pořádku, jehož se dopustil tím, že dne [datum] v době od 00:45 hod. do 00:50 hod. v [anonymizováno] patře domu [adresa] v [obec] hlasitě vulgárně pokřikoval na zakročující hlídku [stát. instituce], neuposlechl opakovaných výzev, směřujících k nastolení pořádku a bezpečnosti, následně uchopil jednoho z policistů za taktickou vestu a odtlačil jej na zeď. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 5. Z úředního záznamu o zajištění osoby vyplynulo, že žalovaný dne [datum] v nočních hodinách ve společných prostorách domu [adresa] vulgárně a hlasitě urážel zakročující policejní hlídku, kterou sám na místo přivolal, atakoval zakročujícího policistu, kterého chytil za taktickou vestu a následně ho natlačil na blízkou zeď v chodbě. Incidentu předcházelo oznámení na tísňovou linku [stát. instituce]. Z úředního záznamu sepsaného inspektorem [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že byl členem hlídky, která zasahovala dne [datum] v nočních hodinách ve věci oznamovatele – žalovaného, a že při zásahu žalovaný poškodil jemu svěřenou svítilnu [značka automobilu], která byla na začátku směny v bezvadném stavu, po zásahu žalovaného však byla nefunkční. Stejné skutečnosti vyplynuly z úředních záznamů sepsaných prap. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení]. 6. Z faktury [číslo] dokladu o současné ceně svítilny vyplynulo, že pořizovací cena svítilny v roce 2015 byla [částka], současná pořizovací cena činí [částka]. Jde o částku, za kterou lze pořídit náhradní věc stejné kvality. 7. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 9. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). 10. Dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu, a to dne [datum], kdy se dopustil přestupku proti veřejnému pořádku, když neuposlechl opakovaných výzev k nastolení veřejného pořádku a bezpečnosti, uchopil jednoho z policistů za taktickou vestu a odtlačil jej na zeď. Z úředních záznamů sepsaných zasahujícími policisty bylo zjištěno, že při incidentu byla zničena služební svítilna. Žalovaný tedy porušil povinnost chovat se tak, aby nenarušoval veřejný pořádek a porušením této povinnosti byla způsobena škoda na majetku žalobkyně. 11. Výše škody byla stanovena jako obvyklé cena v době poškození svítilny, přihlédnuto bylo ke stáří věci i k jejímu opotřebení. [příjmení] [částka] představuje 44 % z pořizovací ceny věci. 12. Ze shora uvedených důvodů byla žaloba shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Vyhověl jí i v části požadující zákonný úrok z prodlení. Žalovaný škodu nezaplatil na základě a výzvy, ani předžalobní upomínky a je v prodlení se zaplacením od [datum]. 13. Protože žalobkyně měla úspěch ve věci, soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], představující čtyři paušální náhrady po [částka] (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). 14. Protože žalovaný neměl ve věci úspěch a žalobkyně byla v řízení osvobozena od soudních poplatků, přešla na žalovaného povinnost k zaplacení soudních poplatků ve smyslu § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok II.).