12 C 323/2021-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě přenechal žalobce žalovanému do užívání byt [číslo] v bytovém domě [adresa] [anonymizováno] 2, který je situovaný ve 4. patře bytového domu, v ulici [ulice], [obec], nájemní vztah byl na základě dohody stran prodlužován naposledy do [datum]. Předmětnou žalobu se žalobce domáhá dlužného nájemného za období leden, únor, červenec, srpen, listopad, prosinec 2019 a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 20 067 Kč. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115 a) o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva [číslo] 2019 na dobu určitou od [datum] do [datum], dále nájem bytu byl prodloužen na období od 1. 5. do [datum], posléze nájem prodloužen na období od 1. 6. do [datum], dále nájem bytu prodloužen na období od 1. 7. do [datum], od 1. 9. do [datum] a dále od [datum] do [datum]. Dále žalobce předložil vyúčtování služeb za rok 2019, ze kterého byl zjištěn nedoplatek ve výši 20 067 Kč, vyúčtování žalovaný převzal osobně dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum] doručené žalovanému dne [datum]. 4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívní a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věci za obdobných podmínek. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel dle ust. § 2247 odst. 3 o.z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 5. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě zcela vyhověl, žalobce předloženými listinnými důkazy nárok zcela prokázal, žalovaný dluh neuhradil ani navzdory předžalobní upomínce, kterou osobně obdržel. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalovanému. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku, žalobce byl sice v řízení zastoupen advokátem, nicméně náklady na zastoupení advokátem soud nepovažuje za účelně vynaložené (srovnej Ústavní soud II. ÚS 376/12).