ECLI: ECLI:CZ:OSMO:2022:12.C.398.2021.2 Datum: 2022-01-12 Předmět: 47 637 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ z. č. 145/2010 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 ["bezdůvodné obohacení""insolvence""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: 47 637 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ z. č. 145/20)
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 34 555 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovaným ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaným dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla [právnická osoba] žalovanému zápůjčku ve výši 26 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 22 383 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Žalovaný zaplatil pouze 13 828 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila [právnická osoba] schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr porovnáním jeho příjmů a výdajů a na základě zjištěných údajů posoudila žalovaného jako úvěruschopného.
2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 9 953 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovaným ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla [právnická osoba] žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 8 917 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 8 964 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila [právnická osoba] schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr porovnáním jeho příjmů a výdajů a na základě zjištěných údajů posoudila žalovaného jako úvěruschopného.
3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 3 129 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovaným ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla [právnická osoba] žalovanému zápůjčku ve výši 11 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 9 759 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 17 630 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila [právnická osoba] schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr porovnáním jeho příjmů a výdajů a na základě zjištěných údajů posoudila žalovaného jako úvěruschopného.
4. Dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku ze smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] na žalobkyni.
5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
7. Soud má za zjištěný následující skutkový stav. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, poskytla [právnická osoba] žalovanému zápůjčku ve výši 26 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 22 383 Kč, to vše nejpozději do [datum].
8. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 13 828 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum].
9. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že úvěruschopnost žalovaného byla [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná, když [právnická osoba] zjistila jako příjmy žalovaného částku 24 199 Kč skládající se z čistého příjmu žalovaného ve výši 13 199 Kč a z čistého příjmu domácnosti žalovaného ve výši 11 000 Kč. Jako měsíční výdaje žalovaného zjistila [právnická osoba] částku 7 000 Kč. V kartě zákazníka není uvedeno, z jakých zdrojů [právnická osoba] vycházela při ověřování příjmů žalovaného.
10. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 8 917 Kč, to vše nejpozději do [datum].
11. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaplatil pouze 8 964 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum].
12. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že úvěruschopnost žalovaného byla [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná, když [právnická osoba] zjistila jako příjmy žalovaného částku 21 520 Kč skládající se z čistého příjmu žalovaného ve výši 7 820 Kč, z dalších příjmů žalovaného ve výši 3 500 Kč z čistého příjmu domácnosti žalovaného ve výši 10 200 Kč. Jako měsíční výdaje žalovaného zjistila [právnická osoba] částku 12 500 Kč Tyto údaje ověřila [právnická osoba] prostřednictvím výplatních pásek žalovaného.
13. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena [datum] smlouva o zápůjčce, na základě které [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 11 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 9 759 Kč, to vše nejpozději do [datum].
14. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 17 630 Kč.
15. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že úvěruschopnost žalovaného byla [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná, když [právnická osoba] zjistila jako příjmy žalovaného částku 15 980 Kč skládající se z čistého příjmu žalovaného ve výši 7 980 Kč, z dalších příjmů žalovaného ve výši 2 000 Kč a z čistého příjmu domácnosti žalovaného ve výši 6 000 Kč. Jako měsíční výdaje žalovaného zjistila [právnická osoba] částku 3 000 Kč Tyto údaje ověřila [právnická osoba] prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalovaného.
16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávku ze smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] dne [datum] na žalobkyni.
17. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum].
18. Skutkový závěr následující. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] na základě kterých obdržel od [právnická osoba] plnění v celkové výši 47 637 Kč. Za obdržené plnění zaplatil žalovaný [právnická osoba] celkem 40 422 Kč.
19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.
20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně naru
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.