16 C 181/2020-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s odůvodněním, že žalované půjčila v roce 2017 na základě ústní dohody částku 17 500 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji nejpozději do tří měsíců. Žalovaná vrátila žalobkyni dne [datum] pouze částku 1 500 Kč. 2. Žalovaná se žalobou souhlasila potud, že žalované vrátila nejen částku 1 500 Kč, ale dne [datum] i částku 4 000 Kč zaslanou žalobkyni na její účet. Žalovaná tedy nečinila sporným, že smlouvu uzavřela a dosud dluží částku 12 000 Kč (k tomu viz písemné vyjádření žalované na č.l. 24). 3. Žalobkyně v reakci na obranu žalované následně učinila nesporným, že i částka 4 000 Kč byla na její (dnes již neexistující účet) dne [datum] připsána (viz písemné vyjádření žalobkyně na č.l. 30). 4. Žalovaná se k jednání nedostavila, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 5. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně v roce 2017 zapůjčila žalované částku 17 500 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do tří měsíců od poskytnutí peněz. Žalovaná zaplatila žalobkyni před podáním žaloby ([datum]) pouze částku 4 000 Kč dne [datum] a částku 1 500 Kč dne [datum], celkem tedy zaplatila 5 500 Kč. Žalovaná se k jednání nedostavila a netvrdila ani neprokázala, že by od uvedené doby zaplatila více. 6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 8. Podle § 559 každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 9. Podle § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší. 10. S ohledem na zjištěný skutkový stav a právní posouzení výše uvedené má soud za to, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla (nejpozději) v roce 2017 žalované částku 17 500 Kč a ta ji ve sjednané době, tj. nejpozději do tří měsíců, zaplatila pouze částečně. Žalovaná tak před podáním žaloby zaplatila pouze částku 5 500 Kč a dosud žalobkyni dluží částku 12 000 Kč. Mezi účastníky bylo uzavření smlouvy (rok 2017), poskytnutá částka a lhůta k jejímu vrácení (do tří měsíců) nesporné, soud tedy dospěl k závěru, že nejpozději ke dni podání žaloby i rozhodnutí soudu již splatnost závazku žalované musela nastat a žalovaná dluží žalobkyni dosud neuhrazených 12 000 Kč. 11. Protože žalobkyně žalovala o zaplacení 16 000 Kč, ačkoli ke dni podání žaloby žalovaná dlužila pouze 12 000 Kč, neboť ještě před podáním žaloby zaplatila 5 500 Kč z celkových 17 500 Kč, soud žalobu co do částky 4 000 Kč zamítl. 12. Výrok o nákladech řízení je výrazem skutečnosti, že převážně úspěšné žalobkyni (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) žádné náklady řízení nevznikly. 13. Podle § 2 odst. 3 zák.č. 594/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je –li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. 14. Žalobkyně byla zcela osvobozena od placení soudního poplatku, který v předmětném sporu činí podle položky 1 a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 75% (a žalovaná v této části tudíž neúspěšná) a neúspěšná z 25% (a žalovaná v této části tudíž úspěšná). Soud proto uložil žalované zaplatit část soudního poplatku ve výši 750 Kč odpovídající jejímu neúspěchu ve věci (75% z 1 000 Kč). 15. Lhůta k plnění rozsudkem uložené povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná od podání žaloby dluh ani částečně neumořila, k jednání se nedostavila a soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení delší lhůty. 16. Na okraj rozhodnutí soud podotýká, že nerozhoduje o způsobu, jakým bude dlužná částka žalobkyni zaplacena, toto uspořádání je zcela v kompetenci účastníků. Pokud nedojde k úhradě závazku způsobem, který by byl prokazatelný (např. převodem na účet), může žalovaná po žalobkyni vyžadovat potvrzení o splnění dluhu (§ 1949 o.z.).