17 C 112/2022-19 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, dále poskytuje zákazníkům možnost zaplatit za zákazníky složenky nebo faktury za elektřinu, plyn, operátory, platby na e-shopu apod., a to prostřednictvím služby "Platba e-mailem nebo fotkou" (služba snap), kterou zákazník zašle žalobkyni k úhradě a žalobkyně tuto uhradí přímo dodavateli a následně je žalobkyní vyúčtována vyúčtováním zákazníkovi, které má zákazník povinnost uhradit v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami do data splatnosti uvedeného na tomto vyúčtování a dále možnost zákazníka zřídit si [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby z přiděleného kreditního limitu, a to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní (dále jen "Služby [anonymizováno]). Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu k službě [anonymizováno] účet ze dne [datum], v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet, kdy uzavření smlouvy má soud za prokázané předložením online smlouvy, která byla žalovaným podepsána aktivací [anonymizováno] účtu. Dále vzal soud za prokázané, že úmysl žalovaného, který směřoval k uzavření Smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze dne [datum], má soud za prokázané prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného, kdy aktivací služby [anonymizováno] účtu žalovaný odsouhlasil obsah k službě [anonymizováno] účet, stejně tak žalovaný odsouhlasil znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]. Dále vzal soud za prokázané, že prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] žalobkyně je možné vyplnit smluvní formulář o vystavení [anonymizováno] Karty k uzavření smlouvy o [anonymizováno] účtu, kdy na základě žádosti je přes kurýrní služby zaslána klientovi žalobkyně platební karta, kterou lze prostřednictvím [anonymizováno] účtu aktivovat. Dále vzal soud za prokázané, že [anonymizováno] Karta je platební karta [anonymizováno] určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby kartami [anonymizováno], kdy zákazník má možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný využil služeb v celkové ceně 7 495,23 Kč a že se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] Karty. Dále vzal soud za prokázané, že jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] Kartou žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizováno] účtu žalovaného a žalovanému vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [anonymizováno] Kartou, ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtovala. Z přiložených měsíčních přehledů transakcí (tj. jednotlivých vyúčtování) soud zjistil, že z přehledu je patrné jaká služba případně u jakého obchodníka byla žalovaným využita (objednávka), v jaké výši (cena) a jakého dne (datum vystavení) byla transakce učiněna, a k jakému dni byla stanovena splatnost, dále je z přehledu patrné, jaké poplatky a v jaké výši byly žalovanému žalobkyní vyúčtovány. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Ze Smlouvy k službě [anonymizováno] účet soud zjistil, že nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky, podle kterých vzal žalovaný na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy má žalobkyně právo požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalovaného s tím, že neuhradí-li žalovaný: uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč plus 10 % z celkového vyúčtování. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný žalobkyni neuhradil závazek zaplatit vyfakturované částky skládající se z ceny za využitou službu a případného poplatku za odložení splatnosti v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami, kdy v důsledku toho vznikla žalobkyni pohledávka za neuhrazené Služby [anonymizováno], která k datu splatnosti, tj. k datu [datum] činila částku ve výši 7 495,23 Kč, kdy žalovaný se dále zavázal v souladu s Všeobecnými obchodní podmínky zaplatit v závislosti na délce prodlení smluvní pokutu a žalovaný byl v době podání žaloby se splněním svých závazků několik měsíců v prodlení, a proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 1 431,50 Kč. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: předmětnou smlouvu žalovaný uzavřel se žalobkyní ve smyslu občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů) (dále jen NOZ) v postavení spotřebitele ve smyslu ustanovení § 419 NOZ při použití elektronických prostředků komunikace na dálku ve smyslu ustanovení § 1826 a násl. občanského NOZ. Podle ustanovení § 2395 NOZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Důvodně je žalobkyní požadováno též příslušenství pohledávky, kdy soud aplikoval ustanovení § 1968 a násl. NOZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Pokud jde o přiložené měsíční přehledy transakcí, žalobkyně správně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 3387/2011 ze dne 27.10.2011, které uvádí:„ Vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobkyně (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže“. Soud shodně se žalobkyní uzavřel, že přiložené měsíční přehledy transakcí, spolu se žalobou požadavek přehlednosti splňují. Právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní se řídí smlouvou o [anonymizováno] účtu, Všeobecnými obchodními podmínkami, Obchodními podmínkami služby [anonymizováno] Karta, jakož i veškerými dalšími obchodními podmínkami publikovanými na internetových stránkách [webová adresa], které se z hlediska své povahy na vztah mezi žalobkyní a žalovaným vztahují, se kterými měl žalovaný možnost se seznámit při uzavírání Smlouvy o [anonymizováno] účtu prostřednictvím internetové aplikace, kdy žalovaný k okamžiku využití služby případně vytvoření [anonymizováno] účtu potvrdil, že se podrobně seznámil s Podmínkami služeb. Podle Podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti shora konkretizovaný, kdy žalobkyně správně požaduje s ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného nárok na úhradu poplatku z prodlení v celkové výši 1 431,50 Kč (viz smlouva, měsíční souhrnné vyúčtování, přehled transakcí platební kartou, historie e-mailů, kopie OP, výzva k plnění spolu s dokladem o odeslání, všeobecné obchodní podmínky). 5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c