22 C 162/2022-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dvakrát [datum], [datum], dvakrát [datum], [datum], dvakrát [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dvakrát [datum] žalovaný cestující na tramvajové lince [anonymizována tři slova] [obec] a [právnická osoba] nepředložil právním předchůdcem pověřené osobě platný jízdní doklad. 2. Žalovaný se v předmětné věci nevyjádřil. 3. Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v rozsahu částky 1 521 Kč a 8,05 % úroku z této částky od [datum] do zaplacení zpět, neboť nedohledala odpovídající listinný důkaz vztahující se k tomuto tvrzení. Tomuto částečnému zpětvzetí odpovídá výrok II. rozsudku. 4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 5. Z listinných důkazů soud zjistil, a to konkrétně z jednotlivých záznamů o provedených přepravních kontrolách, že se žalovaný dne [datum] v 15. 20 hod přepravoval na tramvajové lince [číslo] [datum] v [číslo] hod přepravoval na tramvajové lince [číslo] [datum] v [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] [datum] v [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] [datum] v [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] [datum] v [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] v [číslo] na tramvajové lince [číslo] [datum] v [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] [datum] v [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] v [číslo] na tramvajové lince [číslo] [datum] v [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] [datum] v [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] v [číslo] hod na téže tramvajové lince, [datum] v [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] [datum] v [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] [datum] v [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] [datum] ve [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] [datum] v [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] v [číslo] hod na tramvajové lince [číslo] avšak při kontrole pověřenou osobou [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] [právnická osoba] se neprokázal platným jízdním dokladem. 6. Podle čl. 11 odst. 3 písm. e) Smluvních přepravních podmínek původního věřitele neprokáže-li se cestující na výzvu pověřené osoby dopravce platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Podle téhož článku odst. 7 činí výše přirážky 1 500 Kč. 7. Předmětné pohledávky byly na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] [právnická osoba] postoupeny na společnost [právnická osoba] Tato společnost smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalované pohledávky společnosti [právnická osoba] a tato společnost jako postupitel žalované pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Tyto skutečnosti byly prokázány jednotlivých smlouvami o postoupení pohledávek včetně jejich příloh. 8. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný cestoval v uvedené dny ve zjištěných časech na uvedených tramvajových linkách, avšak na výzvu pověřené osoby dopravce se neprokázal platným jízdním dokladem. 9. Právní posouzení věci se opírá o §2550 a násl. o. z., §37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách. 10. Podle § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 11. Podle § 37 odst. 5 písm. b) z. o dráhách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)). 12. Podle § 37 odst. 5 písm. c) téhož zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. 13. Podle § 37 odst. 6 téhož zákona výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. 14. O postoupení žalovaných pohledávek bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. o. z. Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 17. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. 18. Žalobkyně byla v rozsahu částky 1 521 Kč neúspěšná (§ 146 odst. 2 o. s. ř), avšak jednalo se o neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení. 19. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 1 500 Kč (3 úkony právní služby po 500 Kč podle §14b odst. 1 b. 3, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 378 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 217 Kč.