39 C 272/2022-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení předmětné částky peněz s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne [datum] a dne [datum] na lince [číslo] hromadné dopravy provozované jejím právním předchůdcem, [anonymizována tři slova] [obec] a [právnická osoba], bez platné jízdenky. 2. Účastníci se omluvili a k jednání se nestavili. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Žalobkyně je právním nástupcem [anonymizována tři slova] [obec] a [právnická osoba] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] měst [obec] a [právnická osoba] předmětnou pohledávku společnosti [právnická osoba], [IČO], tato společnost postoupila dne [datum] výše specifikovanou pohledávku společnosti [právnická osoba], [IČO], která ji smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. 4. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaná se dne [datum] v [údaj o čase] hod. a dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně neprokázala při kontrole pověřeným pracovníkem platným jízdním dokladem. 5. Projednávanou věc soud posoudil podle § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v rozhodné době platného, podle kterého je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě podle § 2550 o. z. Protože žalovaný cestoval bez platné jízdenky, je povinen zaplatit žalobkyni spolu s jízdným také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. 7. Před jednáním žalovaná podala námitku promlčení nároku žalobkyně. 8. Podle § 609 první věta občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. 9. Podle § 610 odst. 1 první věta občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. 10. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky. 11. Podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. 12. Z předložených důkazů vyplývá, že žalovaná měla plnit z uzavřené smlouvy v den, kdy byla zjištěna jako cestující, která cestovala bez platné jízdenky. Ve stejný den tak začala běžet i promlčecí lhůta a tato uplynula dne [datum] a dne [datum]. Subjektivní i objektivní lhůta má samostatný běh, a pokud uplyne jedna ze lhůt, právo se promlčí. Protože žalovaná namítala promlčení nároku žalobkyně a promlčecí doba uplynula již dne [datum] a dne [datum], zatímco žaloba byla podána dne [datum], soud žalobu zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, ale náklady řízení jí nevznikly a žádné neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.