39 C 310/2021-63 — Okresní soud v Mostě

1. V podání ze dne [datum] žalobce tvrdí, že v důsledku nesprávného rozhodnutí, usnesení o zahájení trestního stíhání vydaného [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] kraje, [anonymizováno] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], pro přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zák., poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zák., spáchaných ve spolupachatelství podle § 23 tr. zák., mu vznikla nemajetková újma, za kterou požaduje peněžité zadostiučinění. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu podané Okresním státním zastupitelstvím v [obec] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], protože skutek, který mu byl kladen za vinu, nebyl shledán trestným činem. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Již v přípravném řízení namítal, že nedošlo k řádnému prozkoumání podstatných okolností případu. Po celou dobu byl vystaven hrozbě uložení trestu ve výměře v délce trvání až tří let a uvedení trestu v rejstříku trestů, přičemž toto mělo nepříznivý vliv na jeho pověst a jeho dosavadní způsob života a také to negativně ovlivnilo zejména jeho psychiku a narušilo jeho rodinný a soukromý život, proto uplatňuje náhradu nemajetkové újmy v částce 150 000 Kč. Zhoršil se jeho vztah s matkou, s kamarádem panem [příjmení], velice špatně pociťoval trestní stíhání, úkony na Policii (odebírání vzorku DNA, pořizování fotografií), měl obavu, že nebude moci sehnat práci, protože zaměstnavatelé chtějí výpisy z rejstříku trestů, nemohl by pracovat u bezpečnostních složek, měl pocity úzkosti, strachu, nervozity a slabosti, i když u lékaře nebyl, doba trestního stíhání byla pro něho subjektivně dlouhá. Měl přítelkyni, se kterou se rozešli v době trestního stíhání, protože v jejich vztahu byla nervozita a nedůvěra ze strany přítelkyně. Uplatnil u [stát. instituce] [země] nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu žádosti ze dne [datum] a obdržel reakci, podle které došlo k vydání nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání), ale nebyl shledán důvod k poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v penězích, a bylo přistoupeno ke způsobu vyřešení ve formě omluvy. 2. Žalovaná připouští, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vydané Policií České republiky KŘP [anonymizováno] kraje, ÚO [obec]), a za vydání tohoto rozhodnutí se omlouvá. Zastává názor, že je tato omluva s ohledem na stav věci dostačující. Peněžité zadostiučinění lze poskytnout jen tehdy, jedná-li se o zásah skutečně závažný. Žalobce byl trestně stíhán pro trestní jednání, za které hrozil trest odnětí svobody od 6 měsíců do 3 let a trestní stíhání trvalo 11 měsíců a 3 dny, což je délka přiměřená. Intenzita zásahu do soukromé sféry žalobce, kdy mělo dojít k narušení rodinného soužití a zásahu do profesní sféry, neodůvodňuje přiznání zadostiučinění v penězích. Poté, co se žalobci omluvila, navrhuje, aby soud žalobu zamítl. 3. Soud provedl navrhované důkazy a z nich dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze spisu Okresního soudu v Mostě, sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že usnesením [stát. instituce] KŘP [anonymizováno] kraje, ÚO [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zák., poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zák., spáchaných ve spolupachatelství podle § 23 tr. zák., když dalšími stíhanými osobami byli [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Stížnost proti tomuto usnesení žalobce včas nepodal. Podle protokolu o výslechu obviněného ze dne [datum] žalobce vypověděl, že skutek, který je mu kladen za vinu, nespáchal, se spoluobviněnými se na trestné činnosti nedomlouval. Na další otázky odmítl vypovídat. Dne [datum rozhodnutí], pod č. j. [číslo jednací], podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [obec] na výše uvedené osoby obžalobu. Dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vydal [název soudu] trestní příkaz a dne [datum] podal žalobce proti rozhodnutí odpor. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobce podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby, protože označený skutek není trestným činem. 5. Podáním ze dne [datum] žalobce uplatnil nárok u [stát. instituce] [země] na přiměřené zadostiučinění ve výši 150 000 Kč z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo posouzeno jako žádost podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (Stanovisko Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne [datum]). [příjmení] Stanovisko osvědčuje, že bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. výše citovaného (dále jen "zákona), za které lze považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Za vydání tohoto rozhodnutí se omluvilo a tento postup zadostiučinění považovalo za dostatečné. 6. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalobce, bylo zjištěno, že svému synovi nejdříve nevěřila, že se ničeho nedopustil, a v afektu ho vyzvala, aby z domu odešel. Rodina se rozhádala a teprve asi po měsíci se situace zlepšila, syn se vrátil, ale jen na krátko. Sháněl si podnájem a odešel do svého bytu. Vrátit se už nechce. Každý týden se se synem stýká. I když si nestěžoval, dobře mu nebylo, ale u lékaře nebyl. S řízením na Policii neměl žádné zkušenosti. 7. Žalobce byl vyslechnut jako účastník řízení. Vypověděl, že v době trestního stíhání zhoršil jeho vztah s matkou, která nechtěla, aby byl doma, protože mu nevěřila. Přespával měsíc u známých a potom bydlel u matky, ale atmosféra byla ovlivněna trestním stíháním. V současné době bydlí s matkou. Také se zhoršil jeho vztah s panem [příjmení], se kterým se kamarádil. Hádali se a byl na něj naštvaný, protože mu to dával za vinu. Od [anonymizováno] [rok] byl bez zaměstnání a v evidenci Úřadu práce. Asi ve třech případech, když se ucházel o práci a řekl, že je trestně stíhán, se s ním bavit nechtěli. Žádný důkaz pro toto tvrzení však nemá. Ke zlepšení došlo až po prvním hlavním líčení. Na Policii se k němu chovali jako k odsouzenému. 8. Soud zjistil z výslechu svědka [jméno] [příjmení], strýce žalobce, který stejně jako žalobce byl jedním ze spoluobviněných a rovněž podal žalobu na poskytnutí peněžitého zadostiučinění ve výši 150 000 Kč v důsledku nemajetkové újmy. Se žalobcem se stýkají a mají spolu dobrý vztah. K jedinému narušení vztahu došlo v době trestního řízení, zhoršil se po druhém výslechu na Policii a zhoršení gradovalo až do vydání rozhodnutí. Požádal žalobce o pomoc a ten mu potom dával za vinu zahájení trestního řízení. Žalobce nesl trestní stíhání špatně s ohledem na svůj nízký věk a šlo o jeho první podobnou zkušenost. Vztahy se již po zprošťujícím rozhodnutí urovnaly. Ví o tom, že se žalobce v době trestního řízení rozešel se svojí přítelkyní. Měli mezi se sebou i jiné problémy. Zhoršil se i jeho vztah s matkou. 9. Žalobce navrhl ke komparaci rozhodnutí [název soudu], sp. zn. [spisová značka], podle kterého bylo přiznáno finanční zadostiučinění ve výši 30 000 Kč, když trestní stíhání trvalo od [datum] do [datum], a soud vzal v úvahu, že žalobce musel po návratu z vazby opakovat střední odborné učiliště, byl vystaven posměškům a urážkám, byl traumatizován pobytem ve vazbě, ve které strávil 73 dní, dosud nebyl soudně trestán a skutek popíral, byl izolován od své rodiny a přátel. Dále rozhodnutí [název soudu], sp. zn. [spisová značka], podle kterého bylo přiznáno finanční zadostiučinění ve výši 30 000 Kč, když trestní stíhání trvalo od [datum] do [datum], a soud vzal v úvahu, že žalobci hrozil nepodmíněný trest odnětí svobody, byl v cele předběžného zadržení od [datum] do [datum], k zadržení došlo na pracovišti v ranních hodinách, na žádost Policie odevzdal notebook a mobilní telefon, k jejichž navrácení došlo v [anonymizováno] [rok], došlo k domovní prohlídce v bytě rodičů žalobce, jeho partnerka potvrdila přerušení vztahu v roce [rok] nebo [rok], ale žalobci vždy věřila, že se události staly tak, jak je popsal. Podle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo v obdobné věci přiznáno peněžité zadostiučinění ve výši 30 000 Kč Trestní stíhání trvalo od [datum] do [datum] a soud přihlédl ke ztrátě kontaktu mezi žalobcem a pětiletou vnučkou, obavám ze ztráty zaměstnání, případně přeřazení na méně placené místo, důchodovému věku žalobce, narušení vztahu s jediným synem. 10. Žalovaná navrhla ke komparaci rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Soud konstatoval porušení práva vydáním nez