46 C 263/2021-39 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 2 119 Kč s úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby žalobce se žalovanou uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechal žalované do užívání byt [číslo] v bytovém domě [adresa] blok 13, který je situovaný ve [anonymizováno] patře bytového domu v ulici [ulice] v [obec]. Dle žalobce žalovaná neuhradila nedoplatek, který jí vznikl v souvislosti s vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Na celkovou výši nedoplatku ve výši 3 168 Kč splatného [datum] žalovaná uhradila pouze 1 049 Kč. Nedoplatek ve výši 2 119 Kč žalovaná neuhradila ani přes upomínání. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o. s. ř., resp. má se za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. 5. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: 6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že se žalovaná od [datum] stala nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] blok 13 v [obec] v ulici [ulice] ve vlastnictví žalobce. 7. Z rozpisu úhrad ze dne [datum] je zřejmé, že výše nájemného od března 2016 činila 526,90 Kč měsíčně a celková platba včetně služeb dosahovala 1 365 Kč. 8. Z rozpisu úhrad ze dne [datum] je zřejmé, že výše nájemného od května 2016 činila 526,90 Kč měsíčně a celková platba včetně služeb dosahovala 1 643 Kč. 9. Z hlášenky volného bytu ze dne [datum] je patrné, že žalovaná předala byt zpět žalobci. 10. Podle vyúčtování služeb a rozúčtování nákladů od [datum] do [datum] představuje nedoplatek na služby spojené s nájmem ve výši 3 168 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí vyúčtování dne [datum]. 11. Z evidence předpisu a plateb vyplývá, že žalovaná na nedoplatku služeb spojených s nájmem bytu dluží 2 119 Kč. 12. Žalobce žalované zaslal předžalobní upomínku dne [datum]. 13. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná byla nájemkyní bytu ve vlastnictví žalobce rovněž v době od [datum] do [datum]. Z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu žalované vznikl nedoplatek, který ve výši 2 119 Kč žalovaná dosud neuhradila. 14. Podle § 2247 odst. 2 občanského zákoníku pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 občanského zákoníku způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 15. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. 16. Soud proto žalobě vyhověl. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činily celkem 1 600 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a odměna za dva úkony nezastoupeného účastníka podle vyhlášky 254/2015 Sb. (za předžalobní výzvu a žalobu). 18. Okresní soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů představovaných náklady za zastupování advokátem. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. [příjmení] o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku. V souzeném případě se jednalo věcně o standardní soudní spor, vedený ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty. Žalobce má k plnění svých pravomocí, jakož i výkonu jiných (zejména majetkových) práv, specializované orgány a odborný aparát; tuto skutečnost považuje soud za notorietu (§ 121 o. s. ř.) Ústavní soud již ve svých nálezech několikrát konstatoval, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým (viz též nález sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 (N 232/59 SbNU 365), dostupný in http://nalus.usoud.cz) (k náhradě nákladů za zastupování statutárních měst advokátem viz nález Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 376/12, ze dne [datum]). 19. Nutno dodat, že agenda nájmů obecních bytů je zcela běžnou činností obcí, a to nejen statutárních měst. Zastoupení advokátem je tak zcela nedůvodné a neúčelné. 20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.