46 C 269/2021-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 43 580,45 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby, žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši úvěrového rámce 30 000 Kč. Podle žaloby v průběhu úvěrového vztahu žalovaný čerpal celkem 30 322 Kč, přičemž žalované uhradil celkem 5 495 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalobou je požadována jistina ve výši 29 176,91 Kč, poplatky za pojištění 325,76 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalobou je rovněž požadován úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 8 375,73 Kč a úrok a úrok z prodlení z jistiny od [datum]. 3. Podle žaloby, žalobkyně a žalovaný dále mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši úvěrového rámce 11 000 Kč. Podle žaloby v průběhu úvěrového vztahu žalovaný čerpal celkem 20 001 Kč, přičemž žalované uhradil celkem 11 680 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalobou je požadována jistina ve výši 10 250,50 Kč, poplatky za pojištění 67,28 Kč, náklady na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalobou je rovněž požadován úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 216,30 Kč a úrok a úrok z prodlení z jistiny od [datum]. 4. Ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že prostřednictvím odborných pracovníků, kteří zohlednili klientské informace jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení. Na základě statistického modelu stanovila žalobkyně kreditní skóre, podle něhož byla stanovena nejvyšší měsíční splátka. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně prověřovala na základě údajů z registru NRKI a [příjmení] a dále z Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku s negativní lustrací. Pracovní poměr a zdroj příjmu žalovaného byl dle žalobkyně ověřován telefonicky. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k jemu zaslané výzvě nevyjádřil. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Z potvrzení o provedeném dotazu do registru FO sdružení [příjmení], vyplývá, že byl žalovaný v tomto registru lustrován, přičemž nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti. 8. Z přehledu lustrací vyplývá, že žalovaný neprocházel v evidenci [příjmení], [příjmení], ISIR, MVČR, [příjmení], T-Mobile, O2 a NRKI a že žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši [částka] měsíčně a z výdajů žalovaného ve výši [částka] měsíčně. 9. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný splácel osobní úvěr se zůstatkem ke dni uzavření smlouvy ve výši [částka] měsíční splátkou [částka], úvěrový rámec povoleného debetu [částka], kreditní kartu s úvěrovým rámcem [částka] a úvěr ve výši zůstatku [částka] s měsíční splátkou [částka]. 10. Ze Smlouvy [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že dle smlouvy měl být žalovaný [anonymizováno], s [anonymizována tři slova], pouze se [anonymizováno] vzděláním. Měl bydlet u [role v řízení]. U zaměstnavatele [anonymizováno] měl pobírat příjem [částka] měsíčně. [příjmení] měsíční příjem partnerky žalovaného měl činit [částka] měsíčně. Podle textu úvěrové smlouvy činila výše úvěrového rámce [částka]. 11. Ze záznamu telefonního hovoru se zaměstnavatelem žalovaného vyplývá, že žalovaný měl mít v době sjednávání úvěru uzavřenou smlouvu na dobu určitou do konce roku, na mzdu nebyly vedeny srážky. Výše příjmu nebyla osobou kontaktovanou telefonicky konkretizována, pouze bylo konstatováno, že může zhruba odpovídat příjmu, který žalovaný uvedl. Ze záznamu hovoru není zcela zřejmé, s kým a kdy bylo hovořeno. 12. Z výpisu z úvěrového účtu úvěru č. [číslo] vyplývá, že žalovaný v rámci úvěrového vztahu čerpal celkem částku 14 451,13 Kč. Úhrady ze strany žalovaného činily celkem 11 680 Kč. 13. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva je žalovaným nepodepsaná. Žalovaný smlouvu podepsal údajně elektronicky. Dle smlouvy měl být žalovaný svobodný, s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], pouze se [anonymizováno] vzděláním. Měl bydlet ve vlastním bytě. U [právnická osoba] [anonymizováno] měl pobírat příjem [částka] měsíčně. Podle textu úvěrové smlouvy činila výše úvěrového rámce [částka]. 14. Z výpisu z úvěrového účtu úvěru [číslo] vyplývá, že žalovaný v rámci úvěrového vztahu čerpal celkem částku 30 322 Kč. Úhrady ze strany žalovaného činily celkem 5 495 Kč. 15. Z výzev k úhradě ze dne [datum] a předloženého podacího lístku vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzvy byly odeslány dle přehledu odeslaných doporučených zásilek dne [datum]. 16. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění před podáním žaloby. 17. Pokud se žalobkyně spokojila pouze z tvrzení žalovaného o jeho příjmu a s jeho tvrzením o jeho výdajích, postupovala lehkomyslně, neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného. Samotné prověření v externích databázích ([příjmení], NRKI, insolvenční rejstřík) soud s ohledem na uvedené pochybnosti nepovažoval za dostatečné. Žalobkyně předně rezignovala na faktické prověření tvrzených příjmů a výdajů/nákladů. Nadto je třeba zdůraznit, že se žalobkyně nepozastavila nad velmi vysokým celkovým úvěrovým zatížením a ve vztahu k výši příjmu velmi vysoké celkové splátce dřívějších úvěrů. <b>18. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného.</b> 19. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 20. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 21. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 24. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 25. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 26. K výkladu § 86 z. s. ú. se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopn