46 C 341/2021-48 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 226 157,86 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalobkyně jako věřitelka (úvěrující) uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 155 204 Kč na nákup osobního automobilu. Úvěr byl poskytnut žalovanému na nákup automobilu a účastníci se tedy dohodli, že bude uhrazen přímo dodavateli automobilu, tj. společnosti [právnická osoba] K poskytnutí úvěru došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr 84 měsíčními splátkami po 3 772 Kč. V průběhu trvání smlouvy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, když neuhradil splátku úvěru [číslo] takže došlo k zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících z úvěrové smlouvy ke dni [datum] O tom byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne [datum], kterým žalobkyně současně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky vyplývající z předmětné smlouvy. Dlužné splátky do zesplatnění činily podle žaloby 23 066 Kč (1 dlužná splátka 434 Kč a 6 dlužných splátek po 3 772 Kč), zesplatněná část jistiny 138 281,33 Kč, poplatky za upomínky 450 Kč (3 x 150 Kč), náklady na zesplatnění 200 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 500 Kč a smluvní pokuta za prodlení 195 Kč a 1 646 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení od [datum]. Předmětem žaloby je rovněž smluvní pokuta ve výši 62 118,72 Kč za prodlení. 2. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v rámci prověřování úvěruschopnosti lustrován v interních i externích databázích, v insolvenčním rejstříku, v evidenci hledaných osob, jeho doklad byl prověřován, zda není ztracený či odcizený. Dále žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovaným, které byly poměřovány v rámci interních skóringových modelů. V dané věci žalobkyně zjistila z NRKI, že žalovaný měl v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy již úvěr se splátkami ve výši 3 134 Kč měsíčně. Žalovaný neprocházel v registru rizikových subjektů skupiny Komerční banky. Žalovaný neprocházel ani v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Podle žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného prokázána i tím že žalovaný uvedl příjem ve výši [částka] měsíčně, které měl pobírat jako [anonymizováno] ve společnosti [právnická osoba], přičemž podle údajů žalovaného jeho výdaje na bydlení činily [částka] měsíčně, na splátky dalších úvěrů ve výši [částka] měsíčně a na ostatní výdaje [částka] (životní minimum) a [částka]. Žalovaný měl být svobodný a neměl mít vyživovací povinnosti. Dle žalobkyně byl žalovaný schopný splácet úvěr. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel). 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 6. Z výplatních pásek za březen 2018, duben 2018 a květen 2018 vyplývá, že příjem žalovaného za tyto měsíce činil 14 158 Kč, 21 073 Kč a 24 187 Kč. Dle výplatních pásek zaměstnavatel žalovaného část mzdy žalovaného vedl jako deponace (tj. částky, které nebyly určeny pro výplatu zaměstnanci). 7. Z posouzení [číslo] vyplývá, že žalobkyně prováděla negativní lustraci žalovaného v registrech. 8. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalovaný o sobě při uzavírání smlouvy uvedl, že pracuje jako [anonymizováno] ve společnosti [právnická osoba], kde je zaměstnán od [datum] s čistým příjmem [částka] měsíčně. Uvedl, že je svobodný bez vyživovacích povinností. Celá domácnost žalovaného měla mít měsíční příjem [částka]. Jeho výdaje na bydlení měly dosahovat [částka] měsíčně a ostatní výdaje [částka]. 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud dále zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 155 204 Kč na zakoupení osobního automobilu a tento úvěr mu byl také poskytnut. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v 84 splátkách po 3 772 Kč. Žalovaný tak měl celkem splatit 317 648 Kč. V rámci smlouvy/žádosti jsou obsažena ujednání o smluvní pokutě ani o sankcích v rámci vymáhání., avšak jsou skryta ve vícestránkovém textu smlouvy. 10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ke smlouvě [číslo] vyplývá, že obsahuje základní informace o úvěru, avšak není žalovaným podepsán. 11. Z protokolu o předání a převzetí vozidla ke smlouvě [číslo] je zřejmé, že žalovaný předmět financování převzal. 12. Z potvrzení poskytnutí úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žalovanému úvěr poskytla formou úhrady kupní ceny společnosti [právnická osoba] ve výši 155 204 Kč. 13. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a splatil pouze 49 036 Kč. 14. Z dopisu ze dne [datum] je zřejmé, že byl úvěr pro prodlení žalovaného zesplatněn. Dle dodejky byl také žalovanému doručován, avšak žalovaný jej nepřevzal. 15. Z předžalobní výzvy ze [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě rovněž před podáním žaloby. Předžalobní výzva byla žalovanému doručována na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě (dle přiloženého dokladu o odeslání). 16. Z výzev vyplývá, že byl žalovaný upomínán z důvodu prodlení. 17. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalovanému byly již před uzavřením úvěrové smlouvy opakovaně okresním soudem nařízeny exekuce (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]). 18. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 19. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 25. K výkladu § 86 z. s. ú. se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v d