48 C 71/2022-31 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatky za poskytnutí úvěru [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaná řádně a včas neuhradila ve sjednaných splátkách. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím [webová adresa], kde se žalovaná registrovala a uvedla své osobní údaje, byl jí vytvořen osobní účet, jehož prostřednictvím uzavřela úvěrovou smlouvu. Úvěr jí byl vyplacen převodem na účet. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé, k jednání se nedostavila bez omluvy. Žalobkyně se omluvila. 4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 5. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že byla na účet žalované poukázána částka [částka] dne [datum] s [variabilní symbol]. 6. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované. 7. Smlouva o podnikatelském úvěru prokazuje, že jej uzavřela [právnická osoba], s žalovanou označenou identifikačním číslem nikoli datem narození, předmětem byl úvěr ve výši [částka] s úroky [částka], splatnost [datum], splátky jsou rozepsané na část splátky jdoucí na úhradu jistiny a na část splátky jdoucí na úhradu úroků. Žalovaná potvrdila, že se zavazuje, že Úvěr použije pouze pro účely své podnikatelské činnosti či samostatného výkonu svého povolání. Dále výslovně prohlásila, že v rámci této smlouvy vystupuje a jedná jako podnikatel, tedy že jedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání a že Úvěr nemá povahu spotřebitelského úvěru. 8. Soudu byla ještě předložena jiná verze Smlouvy o podnikatelském úvěru na stejnou částku, s dřívějším datem splatnosti a lehce nižšími měsíčními splátkami a nadepsaná [anonymizováno], tato není předchůdkyní žalobkyně podepsaná, soud ji tedy posoudil pouze jako nabídku, která nebyla akceptována, přičemž byla uzavřena shora uvedená smlouva nadepsaná [anonymizováno], jež je i žalobou tvrzena. 9. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky. 10. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení před podáním žaloby. 11. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh prokazuje postoupení pohledávky za žalovanou. 12. Všeobecné obchodní podmínky 201607_A75 neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí, žalobní tvrzení na žádnou část podmínek ani neodkazují. 13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který v podstatném rozsahu odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje s tím rozdílem, že žalovaná vystupovala při sjednávání úvěrové smlouvy jako podnikatelka a nikoli spotřebitelka, nebylo tak třeba zkoumat její úvěruschopnost. [příjmení] [částka] není poplatkem za poskytnutí úvěru, ale úroky z úvěru, jak vyplývá z obsahu smlouvy a rozpadu splátek. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 15. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. 16. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Elektronickému podpisu úvěrové smlouvy nelze pouze pro jeho formu upírat právní účinky a klást na něj vyšší požadavky než na originální podpis jednajícího či podpis provedený mechanickými prostředky (srov. v této souvislosti ust. § 7 z.č. 297/2016 Sb. či ust. §§ 561 odst. 1 a 562 odst. 1 občanského zákoníku). Žalobní tvrzení v posuzované věci nebyla v řízení nijak zpochybněna, podle provedených důkazů je z projevů obou účastnic zachycených v předmětné úvěrové smlouvě dostatečně seznatelná shodná vůle založit vzájemná práva a povinnosti tak, jak je ve smlouvě uvedeno, vyvrácena nebyla ani zákonná domněnka spolehlivosti záznamu údajů o právním jednání v elektronickém systému (§ 562 odst. 2 o.z.). Úvěr byl vyplacen žalované na účet. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat v podstatném rozsahu tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě s výjimkou požadavku na úroky z prodlení z úroků z úvěru. V tomto směru soud žalobu částečně zamítl výrokem ad I, neboť není v žalobě tvrzeno, že úroky z úvěru přirostly k jistině, z ničeho toto ani nevyplývá, a rozhodně se ve výši [částka] nejedná o poplatek za poskytnutí úvěru. Z úroků z úvěru jakožto příslušenství, není možné bez další požadovat úroky z prodlení. 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 75,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,98 % a úspěchu žalované v rozsahu 12,02 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] (zbytek je příslušenství) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 21. Soud vrátil žalobkyni přeplatek na soudním poplatku ve výši [částka], neboť tento byl v této výši vybrán nesprávně i z příslušenství, správně měl být vybrán pouze z jistiny ve výši [částka].