48 C 72/2022-28 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] s úroky z prodlení, to vše z titulu bezdůvodného obohacení na základě uzavřené smlouvy o úvěru mezi [právnická osoba] a žalovaným, kterou žalobkyně není schopna prokázat. Žalovanému byla poukázána částka [částka] předchůdkyní žalobkyně na jeho účet dne [datum] s poznámkou [číslo]. Žalovaný byl dopisem odeslaným dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky, proto požaduje žalobkyně úrok z prodlení od [datum]. 2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 3. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se omluvila. 4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 5. Potvrzení o platbě ze dne [datum] prokazuje poukázání částky [částka] na účet žalovaného s [variabilní symbol]. 6. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 7. Smlouva o spotřebitelském úvěru nepodepsaná žalovaným prokazuje, že [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. 8. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 9. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh prokazuje postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni. 10. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky žalobkyni. 11. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl upomenut o zaplacení do 3 dnů před podáním žaloby. 12. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 13. [právnická osoba], ze dne [datum] prokazuje, že na účet žalovaného byla dne [datum] poukázána částka [částka] s [variabilní symbol]. 14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovanému byla výzva k úhradě do 3 dnů odeslána dne [datum]. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 16. V rámci právního posouzení věci v části bezdůvodného obohacení soud vycházel z ustanovení § 2991 až § 3005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení, kdy podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“. 17. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě týkající se jistiny a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v částce poskytnutých [částka] z titulu bezdůvodného obohacení. S ohledem na odeslání výzvy k úhradě dne [datum], byla mu tato dle § 573 o.z. doručena dne [datum] a žalovaný se tak dostal dne [datum] do prodlení uplynutím lhůty 3 dnů k zaplacení. Soud dále přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení od počátku požadovaného prodlení, neboť v té době již byl žalovaný v prodlení. 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].