48 C 74/2022-48 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka], poplatek za expres výplatu [částka], poplatek za bezpečnou splátku [částka], poplatek za SMS servis [částka], poplatek za prodloužení splatnosti [částka], úroky [částka], účelně vynaložené náklady [částka], smluvní pokuty za prodlení [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných splátkách. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím [webová adresa], kde se žalovaný registroval, uvedl své osobní údaje, uhradil ověřovací platbu [částka] a byl mu zřízen jeho účet, prostřednictvím nějž uzavřel úvěrovou smlouvu. Žalovaný uhradil [částka]. Úvěruschopnost byla ověřována. Příjem žalovaného byl [částka], výdaje [částka], na splátky hradil [částka]. 2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se omluvila. 3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. 4. Dopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou. 5. Podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 6. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 7. Úvěrová smlouva ID žádosti [číslo] byla uzavřena dne [datum] na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr [částka]. Žalovaný uzavřel smlouvu prostřednictvím SMS kódu. 8. Opis výpisu proplacení smlouvy prokazuje, že byla částka [částka] vyplacena na účet žalovaného dne [datum]. 9. Kopie OP žalovaného prokazuje, že jí žalobkyně disponuje. 10. Sazebník platný od [datum] neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci. 11. Výpis čerpání, splátek a úhrad prokazuje, že žalovaný uhradil [částka]. 12. Výpis z OR žalobkyně prokazuje, že existuje. 13. [právnická osoba], ze dne [datum] prokazuje, že žalovanému byla dne [datum] připsána částka [částka] na účet. 14. Úvěrová zpráva prokazuje, že žalovaný měl ještě jeden úvěrový závazek, který nesplácel v pravidelných měsíčních splátkách. 15. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že žalovaný uhradil dne [datum] žalobkyni [částka] ze svého účtu. 16. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že žalobkyně uhradila dne [datum] žalovanému [částka] ze svého účtu. 17. Dopis ze dne [datum] je poslední výzvou k úhradě dlužné částky před zahájením vymáhání celého úvěru. 18. Dopis ze dne [datum] je výzva ke splacení celé půjčky se splatností do 14 dnů od sepisu. 19. Podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 20. Podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovanému byla poskytnuta žalobkyní částka [částka], žalovaný uhradil [částka]. V rámci zesplatňující upomínky odeslané dne [datum] byla žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 14 dnů od sepisu dopisu, tedy do [datum]. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti, tak prokazatelně bylo vycházeno z tvrzení žalovaného, soudu nebyly předloženy a ani označeny důkazní prostředky prokazující ověření příjmů či výdajů žalovaného. Smlouva byla uzavřena elektronicky. 22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 23. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo], dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 27. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 28. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 29. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 30. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 31. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy o zápůjčce. 32. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. [spisová značka], v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem §