50 C 218/2021-34 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 22 800 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že původní věřitelka, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru obdržel žalovaný úvěr ve výši 20 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce celkem 24 430 Kč s příslušenstvím nejpozději do [datum]. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit původní věřitelce vedle původně ujednané částky též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a vedle toho mu též vznikla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 217 Kč. 2. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. 3. Žalobkyně byla soudem vyzvána, aby prokázala, že původní věřitelka řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. V podání z [datum] žalobkyně uvedla, že nedisponuje dokumenty prokazujícími, že původní věřitelka řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Z tohoto důvodu vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 2 800 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 580 Kč. Soud proto v této části řízení zastavil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci nařídil jednání a provedl dokazování potřebné pro rozhodnutí ve věci. Z provedeného dokazování pak zjistil následující skutkový stav. 6. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že původní věřitelka a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru obdržel žalovaný úvěr ve výši 20 000 Kč, a to na bankovní účet [číslo] [bankovní účet]. Za to se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce celkem 24 430 Kč s příslušenstvím nejpozději do [datum]. 7. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil, že žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatil dluh řádně a včas. 8. Z vyjádření banky soud zjistil, že ke dni uzavření smlouvy o úvěru byl majitelem bankovního účtu [číslo] [bankovní účet] žalovaný. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka [datum] postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do [datum]. 11. Soud tak učinil skutkový závěr, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru obdržel žalovaný peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Za tyto peněžní prostředky nezaplatil žalovaný původní věřitelce ničeho. Soud nemá za prokázané, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Z důvodu prodlení žalovaného vznikly původní věřitelce náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, která vyzvala žalovaného k zaplacení nejpozději do [datum]. 12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo], dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 13. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 23. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 24. Na otázku zdali nedostatečné posouzení úvěruschopnosti splácet spotřebitelský úvěru způsobuje neplatnost absolutní nebo relativní úvěrové smlouvy odpovídá rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] proti GK), kde Soudní dvůr vyslovil při výkladu článku 8 a 23 směrnice závěr, že tyto články musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 [číslo] musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 25. V souzené věci žalobkyně nepředložila žádný důkaz o tom, že původní věřitelka řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a neunesla tak v této věci důkazní břemeno. Z důvodu, že žalobkyně nebyla přítomna ústnímu jednání, ji soud nemohl podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučit o následcích neunesení důkazního břemene v této otázce. Soud tak nemá za prokázané, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Neposouzením úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelka porušila svou zákonnou povinnost. Smlouva o úvěru je tak absolutně neplatná. 26. Z důvodu, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná, je třeba provést vypořádání z neplatné smlouvy podle zásad o bezdůvodném obohacení. Původní věřitelka obdržela plnění ve výši 20 000 Kč. Za toto plnění neobdržela od žalovaného ničeho a má tak nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč. 27. Žalovaný měl plnit