50 C 52/2022-54 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 19 287 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 3 291,81 Kč. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující nová jistina ve výši 18 389,94 Kč (15 844,69 Kč jistiny a 2 545,25 Kč přirostlé úroky), smluvní pokuta 498 Kč, náklady s prodlením 400 Kč, smluvní pokuta podle článku 6,5 smlouvy o úvěru ve výši 3 291,81 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28. 4. 2021, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednaných 48 měsíčních splátkách po 937 Kč. Pro prodlení žalované s úhradami byl úvěr zesplatněn. Žalovaná ve splátkách uhradila 1 974 Kč. Úvěruschopnost žalované byla posuzována dle údajů a podkladů, které poskytla sama žalovaná, dále kontrolou v dostupných registrech, předloženými výpisy z účtu žalované. Podáním ze dne 10. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V důsledku tohoto částečného zpětvzetí soud řízení částečně zastavil. 2. Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 4. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru byla dne 28.4.2021 (dále jen„ smlouva“) uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou a jejím předmětem byl úvěr ve výši 16 000 Kč, který měla žalovaná splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 937 Kč, celkem měla zaplatit částku 44 976 Kč. Úrok z úvěru byl dohodnut ve výši 64,60% ročně, výše RPSN 87,61%. Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ porušení smluvní povinnosti (článek 6). Jako účet pro poskytnutí úvěru byl označen účet číslo [bankovní účet]. 5. Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] prokazuje, že žalované bylo oznámeno uzavření smlouvy žalobkyní. Dodejka prokazuje odeslání dopisu na adresu žalované uvedenou ve smlouvě dne 4. 5. 2021. 6. Klientská karta prokazuje, že žalovaná neuhradila řádně už třetí splátku, splatnou 17. 8. 2021 Celkem uhradila 1 974 Kč. 7. Dopis ze dne 21.10.2021 je oznámením o zesplatnění úvěru ve výši 19 287 Kč s výzvou k úhradě do 10ti dnů od odeslání. 8. Dopis ze dne 17. 9. 2021 Výzva k zaplacení prokazuje, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení. 9. Dopis ze dne 18. 10. 2021 Výzva k zaplacení prokazuje, že žalovaná byla opětovně upomenuta o zaplacení. 10. Předsmluvní formulář neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. 11. Hodnocení klienta prokazuje, že žalovaná uvedla měsíční příjem 15 679 Kč ze zaměstnání, životní minimum je 3 860 Kč, hradí 0 Kč splátek, za bydlení vydá 2 603 Kč. Disponibilní příjem by měl být 8 216 Kč. 12. Kopie OP žalované prokazuje, že jím žalobkyně disponuje. 13. Výpis z účtu číslo [bankovní účet], zaslaný na jméno a adresu žalované, prokazuje, že měsíční příjem za leden 2020 (od 15. ledna) činil 11 000 Kč, výdaje pak činily 11 049 Kč. Z potvrzení o provedení platby ze dne 15. 1. 2021 vyplývá, že na uvedený účet bylo žalované vyplaceno 17 739 Kč jako mzda. 14. Výpis z účtu číslo [bankovní účet] na jméno žalované prokazuje, že v prosinci 2020, její příjmy činily 27 886 Kč, výdaje pak 33 915,05 Kč, za období od 1. 1. 2021 do 15. 1. 2021 pak byly její výdaje rovněž vyšší, než její příjmy (počáteční zůstatek 15 780,03 Kč, konečný zůstatek 9 750,98 Kč). Z potvrzení o příchozí platbě soud zjistil, že dne 15. 2. 2021 bylo na uvedený účet zasláno žalované 25 710 Kč jako mzda, dále dne 15. 3. 2021 částka 5 276 Kč a dne 15. 4. 2021 částka 16 051 Kč. 15. Prohlášení klienta neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. 16. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že byla žalované dne 29. 4. 2021, vyplacena žalobkyní částka 16 000 Kč. 17. NRKI report prokazuje, že skóre žalované je 502 Kč, tedy je to Kategorie III, vysoké skóre, nízké riziko. 18. SOLUS report neprokazuje žádné zjištění týkající se kreditibility žalované. 19. Dopis ze dne 30. 3. 2022, je předžalobní výzvou, žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání. Poštovní podací arch ze dne 3. 3. 2022 prokazuje odeslání dopisu žalované. 20. Potvrzení o licenci žalobkyně neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. 21. Přihláška do pojištění neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. 22. Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. 23. Dodatek [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru ze dne 28. 4. 2021 neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí, řeší pouze podmínky uzavření smlouvy na dálku. 24. Příloha [číslo] Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. 25. Kopie ŘP žalované prokazuje, že jím žalobkyně disponuje. 26. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, kdy žalované byla poskytnuta částka 16 000 Kč, uhradila celkem 1 974 Kč. Úvěr měla žalovaná splácet měsíčně po 937 Kč. Úvěruschopnost žalované byla posuzována, byly ověřeny příjmy žalované ve výši 15 679 Kč, byly ověřeny veřejné databáze, kdy z jedné nebylo ničeho zjištěno a z druhé vyplývá nižší riziko pro poskytnutí úvěru. Výdaje žalované na bydlení v nepřiměřeně nízké výši 2 603 Kč (nájemné + inkaso) nebyly nijak ověřeny (z úřední činnosti je soudu známo, že tato částka se opakovaně vyskytuje v rámci hodnocení klientů pro potřeby uzavření úvěrových smluv u žalobkyně), rovněž nebyla žalovaná vyzvána k jejich vysvětlení, bylo vycházeno pouze z jejích tvrzení. Byť žalobkyně disponuje výpisy z účtu žalované za období více než jednoho roku před uzavřením smlouvy a poté dva měsíce před uzavřením, nevyhodnotila si tyto výpisy v souladu s pohyby na nich uvedenými. Ze všech předložených výpisů vyplývá, že žalovaná ani v jednom z období neměla příjmy vyšší, než výdaje. Není tak možné stanovit disponibilní částku, jak provedla žalobkyně ve výši 8 216 Kč měsíčně. Zůstatky na účtech žalované neobsahovaly zůstatek, který by se byť pouze přibližoval„ zjištěné“ disponibilní částce žalobkyní. Není možné zjistit, proč má žalovaná v NRKI nejvyšší možnou kategorii spojenou s nízkým rizikem. Žalovaná přestala platit úvěr již po dvou splátkách, jejichž výše byla stanovena poměrně nízko. Úvěr byl uzavřen distančně, žalobkyně disponuje výpisy z účtu žalované i jejími osobními doklady. 27. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 28. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 29. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 30. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 31. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 32. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 33. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 34. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana,