60 C 140/2022-50 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 2 005 Kč s příslušenstvím, představující dluh z vyúčtování za spotřebované energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní. Žalobkyně jako právnická osoba, dodavatel zemního plynu a elektřiny uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa tak, jak si to žalovaná s žalobkyní sjednala ve smlouvě. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak žalobkyně byla nucena ukončit smluvní vztah se žalovanou. Žalovaná ani přes opakované výzvy žalobkyně do dnešního dne ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnila. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a jednal v její nepřítomnosti. 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba]; smlouva o dodávkách zemního plynu [číslo] ze dne [datum], obchodní podmínky dodávky vč. sazebníku, dlužná faktura za zemní plyn [číslo]; dlužná faktura za zemní plyn [číslo]; předžalobní upomínka vč. dokladu o odeslání. 4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaná bez omluvy nedostavila a zástupkyně žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř. 5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodala žalobkyně plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa], [obec]. Dodávka plynu za fakturační období od [datum] do dne [datum] a za období od [datum] do dne [datum] zůstala nezaplacená. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku na dluhu současné žalobkyni ničeho nezaplatila. 6. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 7. Dle ust. § 497 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) na ovladatelné přírodní síly, se kterými se obchoduje, se použijí přiměřeně ustanovení o věcech hmotných. 8. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále energetický zákon) předmětem podnikání v energetických odvětvích je výroba elektřiny, přenos elektřiny, distribuce elektřiny a obchod s elektřinou, činnosti operátora trhu, výroba plynu, přeprava plynu, distribuce plynu, uskladňování plynu a obchod s plynem, výroba tepelné energie a rozvod tepelné energie a zprostředkovatelská činnost v energetických odvětvích. 11. Dle ust. § 62 odst. 2 písm. h) je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 12. Dle § 72 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4200 MWh, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně. 13. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 14. Z toho soud vyvodil následující závěry. 15. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalované plyn. Dodávka plynu za obě fakturační období od [datum] do dne [datum] a za období od [datum] do dne [datum] zůstala nezaplacená celkem v částce 2 005 Kč. Žalobkyně učinila předmětem řízení i pohledávku 3x 100 Kč jako náklady na upomínání žalované k zaplacení dluhu za spotřebovaný plyn. Soud s ohledem na dopadající ustanovení energetického zákona a na smluvní ujednání mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku za dodávku plynu, včetně zákonného úroku z prodlení, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). 16. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu) dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor uplatňovaný žalobkyní opakovaně, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období (výrok sub. II).