60 C 301/2021-46 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 5 322 Kč, která představuje dluh za služby a smluvní pokutu na základě uzavření smlouvy o užívání služby [anonymizováno]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit za službu [anonymizováno] měsíční poplatek a dále se zavázal za pronájem [anonymizována dvě slova] platit měsíční pronájem. Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal po ukončení smlouvy [anonymizována dvě slova] vrátit nebo odkoupit za plnou cenu [anonymizována dvě slova], který od žalobkyně převzal. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy a za služby a pronájem nehradil a [anonymizována dvě slova] si ponechal. Proto žalobkyně požaduje uhrazení ceny za poskytnutou službu [anonymizováno], uhrazení nájmu [anonymizována dvě slova], uhrazení smluvní pokuty za nedodržení doby, na kterou byla smlouva uzavřena, odpovídající ceně za službu [anonymizováno] za období od odstoupení od smlouvy do konce smlouvy a uhrazení smluvní pokuty za nevrácení [anonymizována dvě slova] odpovídající ceně tohoto zařízení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.). 3. Dokazování soud provedl důkaz 4. y listinnými, kdy byly čteny listiny Kopie Smlouvy ze dne [datum]; Náhled Smlouvy bez podpisu; Kopie Odstoupení od smlouvy ze strany poskytovatele ze dne [datum]; Všeobecné obchodní podmínky; Ceník Služeb; Kopie Platebních dokladu; Kopie Historie objednávky. 5. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř. 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný dne [datum] objednal a vytvořil objednávku internetové televize [anonymizováno] u žalobkyně. Součástí objednávky byl pronájem [anonymizována dvě slova], kdy se žalovaný zavázal k úhradě poplatků a nájemného za službu a pronájem tohoto zařízení po dobu 24 měsíců. Žalovaný měl hradit za službu [anonymizováno] částku ve výši 199 Kč měsíčně a za pronájem [anonymizována dvě slova] částku 89 Kč měsíčně na účet žalobkyně. Žalovaný je v prodlení s platbami za službu [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] a současně s nájemným za [anonymizována dvě slova] od [datum] do [datum]. Po ukončení smlouvy měl žalovaný povinnost [anonymizována dvě slova] vrátit nebo odkoupit za plnou cenu 1 999 Kč. Žalovaný nedodržel smlouvu a za služby a pronájem nehradil, [anonymizována dvě slova] žalobkyni nevrátil. 7. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 8. Dle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 9. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Dle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Z toho soud vyvodil následující závěry. 13. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služby [anonymizováno] na základě které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému sledování 110+ televizních stanic online s moderními funkcemi (nahrávání, zpětné zhlédnutí, přetáčení...). Současně žalovaný od žalobkyně obdržel zařízení [anonymizována dvě slova], aby mohl sjednanou službu využívat. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal za poskytnuté zařízení platit žalobkyni nájemné a v případě skončení služby zařízení vrátit, nebo je za předem dohodnutou částku od žalobkyně odkoupit. Žalovaný však za službu [anonymizováno] řádně neplatil, došlo k ukončení smlouvy jednostranným úkonem ze strany žalobkyně a následně nevrátil žalobkyni poskytnuté zařízení [anonymizována dvě slova], ani je od žalobkyně neodkoupil. Celý proces od sepsání smlouvy s žalobkyní až po odeslání předžalobní výzvy je dostatečně znatelný z důkazu„ Historie objednávky“. Žalovaný si byl vědom následků ukončení smlouvy o poskytování služby [anonymizováno] v tom smyslu, že mu vznikne povinnost jednak zaplatit smluvní pokutu a jednak vrátit zařízení [anonymizována dvě slova] a bude-li chtít si jej ponechat, vznikne mu povinnost uhradit částku 1 999 Kč, neboť obě varianty jsou uvedené ve smlouvě o užívání služby [anonymizováno], konkrétně v čl. 5) smlouvy. O odstoupení od smlouvy byl žalovaná včas žalobkyní vyrozuměn podáním ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužné poplatky a smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně (výrok sub. I). 14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud dospěl k závěru, že žalobce je nutné považovat za nezastoupeného účastníka, kterému proto podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a za hotové výdaje ve výši 2x300 Kč (za sepis žaloby, výzvu k plnění) s tím, že předžalobní výzva byla zaslána žalobkyní (výrok sub. II).