60 C 304/2022-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 10 337,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie na základě pravidelných a dodatečných vyúčtování a dále ujednaných smluvních pokut. Žalovaný do podání žaloby na dlužných částkách žalobkyni nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.). 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]; Souhrn údajů ke smlouvě; Ceník elektřina; [ulice] podmínky sdružených služeb; Informace pro zákazníka; Faktura [variabilní symbol]; Vyúčtování smluvního poplatku [variabilní symbol]; Oznámení přerušení dodávky ze dne [datum]; Odstoupení od smlouvy ze dne [datum]; Faktura [variabilní symbol]; Opravný doklad [variabilní symbol]; Faktura [variabilní symbol] (bonus); Plán záloh ze dne [datum]; Upomínky; Oznámení přerušení dodávky ze dne [datum]; Odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. 4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř. 5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno], EAN: [číslo], a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou přílohou smlouvy. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 1 606,98 Kč, splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný opakovaně neplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok] a fakturu [variabilní symbol], žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy a žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného a vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. S ohledem na ukončení smlouvy předčasně byl žalovaný v souladu s odstavcem 3.2 ceníku služeb povinen vrátit žalobci Bonus ve výši 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Soud dále zjistil, že faktura [variabilní symbol] za zúčtovací období [datum] až [datum], splatná dne [datum] zůstala nezaplacená v částce 5 459,57 Kč. Následně na základě nově poskytnutých informací musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 6 730,70 Kč v období [datum] - [datum]. Tento opravný daňový doklad se stal splatným dne [datum]. Do dne podání žaloby žalovaný na výše uvedených dlužných částkách žalobkyni ničeho nezaplatil. 6. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 7. Dle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 8. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Dle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 2048 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží. 10. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně. 11. Z toho soud vyvodil následující závěry. 12. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na základě přání žalovaného, vyjádřeného ve smlouvě. Žalovaný porušil povinnosti stanovené ve smlouvě a ve stanovené lhůtě nezaplatil faktury vydané a zaslané žalobkyní a to ani na základě upomínek, nebo oprav vyúčtování. Žalobkyně v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uplatnila žalobou i právo na smluvní pokuty v souladu s prodlením s jednotlivými vyúčtováními ze strany žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení. Žalobkyně dále uplatnila žalobou nárok na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 500 Kč s tím, že se jedná o tzv. Bonus, vyplývající z ceníku služeb a dále z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dluh a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně (výrok sub. I). 13. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 100%, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve stejném rozsahu a uložil žalovanému uhradit je k rukám zástupce žalobkyně. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v požadované částce za jednotlivé dlužné částky jízdného (výrok sub. II).