60 C 320/2022-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 10 876,86 Kč, představující dluh z vyúčtování za spotřebované energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl závazek [právnická osoba], [IČO] dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa dle přání žalované. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena ukončit smluvní vztah se žalovanou. Žalovaná ani přes opakované výzvy právní předchůdkyně a žalobkyně do dnešního dne ničeho nezaplatila. 2. [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne [datum] a téhož dne zaslala [právnická osoba] žalované předžalobní upomínku. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnila. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a jednal v její nepřítomnosti. 4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]; Faktura [číslo] sdružené služby dodávky elektřiny; Faktura [číslo] sdružené služby dodávky elektřiny; Předžalobní výzva postupníka; Oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu; Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny; Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]; Protokol o předání dílčí pohledávky; Potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku. 5. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaná bez omluvy nedostavila a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř. 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodala společnost [právnická osoba] do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované] [číslo]. 7. Soud má dále za zjištěné, že dodávka elektřiny za fakturační období [datum] do [datum] zůstala nezaplacená celkem v částce 6 906,56 Kč, splatné dne [datum] na základě faktury [číslo]. Výši žalobou uplatněné částky žalobkyně podrobně specifikovala v podané žalobě. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku na dluhu současné žalobkyni ničeho nezaplatila. 8. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 9. Dle ust. § 497 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) na ovladatelné přírodní síly, se kterými se obchoduje, se použijí přiměřeně ustanovení o věcech hmotných. 10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále energetický zákon) předmětem podnikání v energetických odvětvích je výroba elektřiny, přenos elektřiny, distribuce elektřiny a obchod s elektřinou, činnosti operátora trhu, výroba plynu, přeprava plynu, distribuce plynu, uskladňování plynu a obchod s plynem, výroba tepelné energie a rozvod tepelné energie a zprostředkovatelská činnost v energetických odvětvích. 13. Dle ust. § 28 odst. 2 písm. j) je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 14. Dle § 50 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně. 15. Dle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. 16. Z toho soud vyvodil následující závěry. 17. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Mezi právní předchůdkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodala právní předchůdkyně žalobkyně do odběrného místa žalované na adrese [ulice a číslo] [PSČ] [obec] elektřinu. Dodávka elektřiny za fakturační období [datum] do [datum] a za fakturační období [datum] do [datum] zůstala nezaplacená celkem v částce 10 876,86 Kč. Soud s ohledem na dopadající ustanovení energetického zákona a na smluvní ujednání mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku za dodávku elektrické energie, včetně zákonného úroku z prodlení, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). 18. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 100%, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve stejném rozsahu a uložil žalované uhradit je k rukám zástupce žalobkyně. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, kter