60 C 321/2021-27 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 13 250 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení, nákladů spojených s upomínáním žalovaného ve výši 2 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 610 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Platnost smluvního ujednání ze dne [datum] ani výši žalobou uplatněné částky v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena za použití elektronických prostředků smlouva o zápůjčce peněz. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 10 000 Kč, současně byl dohodnut poplatek za zpracování žádosti o zápůjčku ve výši 3 250 Kč. Zápůjčka byla žalovanému zaslána na označený bankovní účet a byla dle dohody splatná do [datum]. Pro případ prodlení se splácením půjčky dohodli účastníci v rámci uzavřené smlouvy smluvní pokutu a poplatky za náklady upomínání. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila a soudu doložila se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Soud dotazem u [právnická osoba] ověřil, že částka 10 000 Kč byla žalobkyní dne [datum] řádně převedena na účet žalovaného. Žalovaný přes výzvy a přes předžalobní upomínku na dluhu ničeho nezaplatil. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ustanovení § 1824 a násl., ustanovení § 2395 a násl. o.z. a dopadající ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu v podobě spotřebitelského úvěru uzavřenou distančním způsobem. Soud neměl v tomto případě, s ohledem na zvolený postup, pochybnosti o řádném uzavření smlouvy v rámci právní úpravy podle ustanovení § 1810 a násl. o.z. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit, spolu s dohodnutým poplatkem za zapůjčení peněz, úroků z prodlení, podle ustanovení § 1970 o.z. a to včetně dohodnuté smluvní pokuty, podle ustanovení § 2048 o.z. a nákladů za jednu upomínku (výrok sub. I). Ohledně dalších sjednaných nákladů upomínání dospěl soud k závěru, že i když se žalovaný neplatnosti toho ujednání nedovolával, soud jí sám shledal. S přihlédnutím k ust. § 580 o.z. má soud za spravedlivé nepřiznat v tomto případě žalobkyni celé plnění. Požadavek na zaplacení uplatněný výše uvedenou částkou peněz je důvodný jen u jedné upomínky za 500 Kč a soud proto požadavek ve zbytku, co do částky 1 500 Kč, jako nedůvodný zamítl. Soud považuje takový postup ze strany žalobkyně za rozporný s dobrými mravy a s přihlédnutím k principu spravedlnosti ve smyslu ust. § 2 odst. 3 o.z. má soud za to, že tento požadavek dalšího plnění zvyšuje nedůvodně zadlužení žalovaného, který je dostatečně postižen povinností zaplatit poplatek za zápůjčku peněz, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení (výrok sub. II). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony po 300 Kč za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a za úkon ve výši 150 Kč, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb., celkem ve výši 1 850 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství a vychází ze smluvního vztahu založeného formulářovou smlouvou. Náhradu nákladů řízení soud v rámci celkového úspěchu 62 % (úspěch žalobkyně činí při poměru žalované částky 18 860 Kč a přisouzené částky 17 360 Kč 92 % - úspěch protistrany 8 %) v poměrné výši snížil z částky 1 850 Kč na částku 1 562,40 Kč (výrok sub. III).