60 C 374/2022-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 20 113,23 Kč jako dlužné jistiny, spolu s úrokem z prodlení. Žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní dohodu o uznání dluhu. V této dohodě žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 29 113,23 Kč. Zároveň se zavázala uhradit jej v 30 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaná žalobkyni hradila jen částečně a dále již ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnila. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a jednal v její nepřítomnosti. 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými. 4. Z Dohody o uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že byla podepsána žalovanou v [obec] a jako ředitel oddělení správy pohledávek je uveden za [právnická osoba] [anonymizováno] pan [jméno] [příjmení]. V dohodě je uveden splátkový kalendář a také skutečnost, že původní pohledávku žalobkyně nabyla postoupením od společnost [právnická osoba] 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalovaná byla informována o tom, že je v prodlení se zaplacením splátek z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] a dále že je vyzvána k úhradě zbývající částky 20 113,23 Kč. 6. Z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o listinu doručenou žalobkyní žalované. Žalobkyně sděluje, že v dohodě uzavřené dne [datum] žalovaná uznala dluh ve výši 29 113,23 Kč, který se zavázala hradit formou měsíčních splátek. Z důvodu nehrazení závazku tak, jak se žalovaná zavázala, se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Žalobkyně informuje žalovanou, že její dluh byl zesplatněn a požaduje jeho úhradu ve výši 20 113,23 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 20 113,23 Kč ode dne [datum] nejpozději do [datum]. Po uplynutí výše zmiňované lhůty bude žalobkyně nucena vymáhat pohledávku soudní cestou. 7. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že se týká předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokládá její odeslání žalované. 8. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaná bez omluvy nedostavila a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné dát poučení podle § 119a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.). 9. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní dohodu o uznání dluhu. V této dohodě žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 29 113,23 Kč. Zároveň se zavázala uhradit jej v 30 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Tento dluh byl částečně uhrazen. Následně se žalovaná dostala do prodlení s uhrazením splátky ze dne [datum]. Žalovaná žalobkyni hradila jen částečně a dále již ničeho nezaplatila. Žalobkyně informovala žalovanou, že její dluh byl zesplatněn a požadovala úhradu dluhu v plné výši. 10. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 11. Dle § 2010 odst. 1 o.z. dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. 12. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Dle § 2054 o.z. § 2054 placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. 14. Z toho soud vyvodil následující závěry. 15. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Mezi právní předchůdkyní a žalovanou bylo podepsáno uznání dluhu, ve kterém žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše s tím, že dluh splatí ve splátkách s výhradou ztráty výhody splátek. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním dvou splátek a zbytek dluhu již žalobkyni nezaplatila. Soud při rozhodování o pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 o.z. Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu, žalobě beze zbytku vyhověl a žalované uložil dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). 16. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 805 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období (výrok sub. II).