61 C 190/2021-23 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené částky za odborné lékařské vyšetření krve žalovaného dne [datum] v Krajské zdravotní, a.s. [nemocnice], o.z., odebrané žalovanému pro podezření na přítomnost jiných návykových látek než alkohol, kdy byl u žalovaného tímto vyšetřením zjištěn pozitivní výsledek na přítomnost tetrahydrocannabinolu. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když se účastníci řízení na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl dne [datum] zastaven hlídkou Policie České republiky pro podezření řízení pod vlivem návykových látek. U žalovaného byla orientačním testem provedeným přístrojem Drager DagTest [číslo] zjištěna přítomnost látky Cannabis. Žalovaný byl následně vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem žilní krve, které bylo provedeno v Krajské zdravotní, a.s. [nemocnice], o.z., kam byl žalovaný převezen hlídkou Policie České republiky služebním vozidlem Policie České republiky, a to Hyndai Tuscon, [registrační značka], ujeto bylo 18 km z [obec] do nemocnice, při spotřebě benzínu 7,73 l [číslo] km. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření ze dne [datum] byla v krvi žalovaného prokázána přítomnost původní formy tetrahydrocannabinolu v koncentraci 5,5 ng/ml a jeho metabolitu Krajská zdravotní, a.s. [nemocnice], o.z. vyfakturovala žalobkyni za provedený odběr žilní krve a klinické vyšetření žalovaného částku 793,50 Kč, kterou žalobkyně zaplatila dne [datum]. Dále Krajská zdravotní, a.s. [nemocnice], o.z. vyfakturovala žalobkyni za provedení laboratorního vyšetření krve žalovaného částku 1 500 Kč, kterou žalobkyně zaplatila dne [datum]. Na úhradu částky 2 411,50 Kč sestávající se z částky 1 500 Kč, 793,50 Kč a z částky 118 Kč jako nákladů za dopravu žalovaného do nemocnice žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] se splatností dne [datum]. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 21 odst.1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, byl žalovaný vyzván Policií ČR, aby se podrobil odbornému lékařskému vyšetření pro podezření z požití jiné návykové látky než alkohol. Jelikož byla v krvi žalovaného tímto vyšetřením prokázána přítomnost původní formy tetrahydrocannabinolu a jeho metabolitu, je žalovaný povinen žalobkyni dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, uhradit náklady na odborné lékařské vyšetření v celkové výši 2 293,50 Kč (1 500 Kč + 793,50 Kč), které zdravotnickému zařízení zaplatila žalobkyně. Dále je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady za dopravu z [obec] do Krajské zdravotní, a.s. [nemocnice], o.z., ujeto bylo celkem 18 km, při použití motorového vozidla Hynudai Tucson s kombinovanou spotřebou 7,73 l /100 benzínu 95, při ceně benzínu 33,80 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 4,40 Kč/km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb. Žalobkyně na náklady na dopravu požadovala přiznat pouze částku 118 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [datum], kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. 9. Jelikož byla žalobkyně osvobozena od soudního poplatku dle § 11 odst.2 písm.a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst.3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na žalovaného. Žalovaný je tak povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě na nákladech řízení spočívajících v soudním poplatku částku 1 000 Kč (soudní poplatek za žalobu) dle položky 1 bod 1 písm.a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v plném rozsahu, ve smyslu § 4 odst. 1 písm.j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 7 odst.1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok III tohoto rozsudku).