61 C 46/2022-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19.1.2022 ve znění doplnění ze dne 1.8.2022 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 26 100,71 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou dne 6.1.2020 uzavřela elektronicky prostřednictvím svých webových stránek [webová adresa] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala částku v celkové výši 35 915 Kč. Úvěryschopnost žalované byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím databází: insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, CRKI, EUCB. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit úvěr do 18.2.2021 Celkem žalovaná uhradila na úvěr částku 30 501,63 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbylé výši 17 499,94 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 8 229,95 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby – pozn. soudu). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 100,71 Kč od 19.2.2021 do zaplacení (po částečné zpětvzetí žaloby úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 979,89 Kč od 19.2.2021 do zaplacení – pozn. soudu). 2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co částky 120,82 Kč a úroku z prodlení z této částky. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 6. Žalovaná dne 6.1.2020 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně prostředky komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek [webová adresa] smlouvu o revolvingovém úvěru, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 80 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu se smluvními úroky dle sazebníku (v době uzavření smlouvy ve výši 10,50 % měsíčně) měsíčními splátkami ve výši 11 % z nesplaceného úvěru nebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek bude vyšší. V případě prodlení žalované se splácením se žalovaná zavázala m.j. uhradit právní předchůdkyni žalobkyně náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč (viz smlouva o revolvingovém úvěru, viz standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a sazebník (tento žalobkyně k žalobě nedoložila – pozn. soudu). Žalovaná byla ve smlouvě identifikována m.j. rodným číslem, číslem mobilního telefonu a trvalým bydlištěm (viz smlouva o revolvingovém úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřila totožnost žalované prostřednictvím fotokopie občanského průkazu žalované a fotografie žalované (viz fotokopie občanského průkazu, viz fotografie žalované). Dále žalovaná uvedla číslo bankovního účtu č. [bankovní účet], na který měly být úvěr právní předchůdkyní žalobkyně poskytován (viz loan application info). Dle sdělení [právnická osoba] ze dne 14.7.2022 byla majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] v období od 6.1.2020 do 18.2.2021 žalovaná (viz sdělení). Žalovaná v období od 6.1.2020 do 10.11.2020 čerpala úvěr v celkové výši 35 915 Kč (viz potvrzení o provedené platbě, viz přehled platebních transakcí). Žalovaná byla povinna na úvěr do 18.2.2021 zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku ve výši 10 063,61 Kč s tím, že celková dlužná částka k datu 18.2.2021 činila 26 100,71 Kč (viz faktura). Pohledávka za žalovanou z této smlouvy byla následně postoupena dne 27.1.2020 smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.4.2021, viz doklad o odeslání ze dne 14.4.2021 - podací lístek). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou s tím, že má dlužnou částku zaplatit do 3 dnů (viz předžalobní výzva ze dne 14.4.2021, viz doklad o odeslání ze dne 14.4.2021 - podací lístek). 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 8. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 6.1.2020 prostředky komunikace na dálku písemnou formou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec pro čerpání úvěru. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 35 915 Kč. Úvěr