61 C 74/2022-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9.5.2022 ve znění doplnění ze dne 16.8.2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 27 913,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela prostřednictvím mandatáře se žalovaným na základě jeho žádosti ze dne 17.12.2016 smlouvu o úvěru [číslo] to na základě akceptace této žádosti žalovaného žalobkyní prostřednictvím prodejce. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 999 Kč, který byl dne 30.12.2016 převeden na účet prodejce. Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit úvěr spolu se smluvním úrokem prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 705 Kč, vždy k 15. dni daného měsíce, počínaje od 15.1.2017. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena žalobkyní prostřednictvím nebankovních registrů (NRKI, Registr rizikových subjektů Komerční banky = RRS), registru SOLUS, ostatních registrů a databází, interní platební morálky klienta, interního [příjmení] [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno], insolvenčního rejstříku, neplatných dokladů MVČR, evidence adres obecních/městských úřadů, registru hledaných osob, centrální evidence exekucí, příjmu žalovaného, výdajů žalovaného, výdajů na splátky úvěrů, finančních rezerv, disponibilního příjmu a demografických a statistických informací (skóringový model). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 19. splátky splatné dne 15.7.2018. Žalovaný neuhradil ani přes upomínky žalobkyně další splátky v následujícím období od 15.8.2018 do 15.11.2018. V souladu s obchodními podmínkami žalobkyně dne 29.11.2018 smlouvy ukončila a úvěr ke dni 16.11.2018 zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z dlužných splátek do zesplatnění úvěru v celkové výši 3 525 Kč (splátky od 15.7.2018 do 15.11.2018) a zbylé výše jistiny ve výši 18 827,16 Kč, dále ze smluvní pokuty ve výši 4 650,31 Kč (představující 0,1 % denně z částky 18 827,16 Kč od 18.12.2018 do 22.8.2019), z úroku z prodlení ve výši 48 Kč, z účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 450 Kč, z účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti jistiny ve výši 200 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou měsíčních splátek ve výši 213 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 22 352,16 Kč od 1.1.2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Žalobkyně prostřednictvím mandatáře, [právnická osoba] s.r.o., uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne 30.12.2016 úvěr ve výši 21 999 Kč na nákup zboží – televizoru, a to převodem na účet [právnická osoba] s.r.o. (viz úvěrová smlouva, viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, viz mandátní smlouva č. U [číslo], viz výňatek z výpisu z účtu žalobkyně). Nedílnou součástí byly i obchodní podmínky a sazebník (viz úvěrové podmínky, viz sazebník). Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 33,09 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 705 Kč, počínaje 15.1.2017. V případě prodlení si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jiné dlužné částky, než je měsíční splátka. Dále bylo mezi účastníky ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou tří a více měsíčních splátek je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, pokud žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradí ve stanovené, alespoň 30 denní lhůtě (viz úvěrová smlouva, viz splátkový kalendář, viz úvěrové podmínky). V sazebníku byly m.j. uveden poplatek za účelně vynaložené náklady související s odesláním upomínky ve výši 150 Kč a poplatek za účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru ve výši 200 Kč (viz sazebník). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaný byl zaměstnán s čistým příjmem 16 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení činily 3 000 Kč měsíčně. Měsíční příjmy domácnosti činily 25 000 Kč měsíčně, splátky dalších dluhu 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný bydlel v nájmu/podnájmu (viz úvěrová smlouva). Žalovaný na úvěr zaplatil do 15.6.2018 celkem 13 837 Kč (viz přehled plateb). Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužných splátek v celkové výši 3 525 Kč úvěr dne 29.11.2018 zesplatnila, a to ke dni 16.11.2018 a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (viz dopis žalobkyně, viz doklad o odeslání – dodejka). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou s tím, že má dlužnou částku zaplatit do 7 dnů od odeslání upomínky (viz předžalobní upomínka ze dne 30.5.2019, viz doklad o odeslání ze dne 30.5.2019 – poštovní podací arch). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 29