17 C 280/2023-26 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z následujícího titulu: předmětem návrhu ve věci samé je nárok žalobkyně na náhradu škody, kterou jí žalovaný způsobil porušením zákonných povinností při sjednání pojištění, resp. po dobu trvání sjednaného pojištění. Dále žalobkyně v žalobě argumentovala tím, že je obchodní korporací se sídlem na území České republiky provozující pojišťovací činnost v intencích zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, kdy historicky Ministerstvo dopravy ani žádný jiný správní orgán nikdy nezveřejňovalo údaje o vozidlech taxislužby a žalobkyni, stejně jako ostatním pojistitelům na českém pojistném trhu, nezbývalo než spoléhat na pravdivost informací o způsobu užití pojišťovaných vozidel, které pojistník při sjednání pojištění uváděl. Dále žalobkyně v žalobě argumentovala tím, že počínaje ode dne [datum] v souvislosti s novelizací zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, Ministerstvo dopravy jako ústřední orgán státní správy několikrát zveřejnilo seznam všech registračních značek vozidel, které tehdy byla evidována jako taxi (dále jen„ seznam“). Následně Ministerstvo dopravy upustilo od pravidelného zveřejňování registračních značek v seznamu a zprovoznilo portál [webová adresa], na kterém lze alespoň staticky ověřit, zda se vozidlo ke dni nahlédnutí nachází v evidenci vozidel taxi (dále jen„ evidence“) či nikoliv. Vozidlem taxi se přitom rozumí nejen standardní taxislužba, ale i [anonymizována tři slova] či jiné formy sdílené jízdy (dále jen„ taxislužba“). Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že na konci roku [rok] díky seznamu zjistila, že mimo jiná vozidla i vozidlo žalovaného je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoliv v rozporu se smlouvou jde o vozidlo taxislužby a pro tento způsob užití není předmětná pojistná smlouva sjednána. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištění (pojistné), které tehdy žalobkyně nesprávně předepsala. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že vozidlo mělo být podle žalobkyně správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti - provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný je osobou, která jakožto pojistník uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] kdy počátek pojištění byl podle požadavku pojistníka sjednán ode dne [datum] a pojištění založené smlouvou trvalo do dne [datum]. Z pojistné smlouvy vzal soud za prokázané, že užití vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití, kdy pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba) uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Z pojistné smlouvy vzal soud dále za prokázané, že předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], kdy součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Z pojistné smlouvy vzal soud dále za prokázané, že pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištění (pojistné), které tehdy žalobkyně nesprávně předepsala, kdy vozidlo žalovaného mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti - provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Dále vzal soud za prokázané, a to z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku firmy [právnická osoba] a z výpisu z obchodního rejstříku, že vozidlo žalovaného bylo užíváno v rozporu s pojistnou smlouvou k provozu taxislužby, kdy společnost [právnická osoba], která byla podle pojistné smlouvy provozovatelem vozidla měla v době trvání pojištění živnostenské oprávnění k provozu silniční motorové dopravy a žalovaný byl v době uzavření pojistné smlouvy jednatelem i společníkem v této společnosti. Z upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovaného na to, že pojištěné vozidlo je užívané, resp. může být užíváno k provozování taxislužby a přitom pojistná smlouva [číslo] byla uzavřená pro běžné užití vozidla k soukromým účelům a v reakci na toto upozornění žalobkyně na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě byla žalobkyně kontaktována tehdejším právním zástupcem žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátem, evidenční číslo [číslo advokáta]. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků vzal soud za prokázané, že přes tuto následnou komunikaci mezi právními zástupci účastníků, žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ani nepředložil žalobkyni požadované dokumenty, které by nárok žalobkyně vyvracely. Z výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění nároku žalobkyně na náhradu škody v částce 20 558,04 Kč. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: žalobkyně u pojistných smluv, jejichž předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné v případě tzv. povinného ručení a u havarijního pojištění pak u pojistného nebezpečí dopravní nehoda. Předepisováním vyššího pojistného žalobkyně splnila své povinnosti podle ustanovení § 7f ve spojení s ustanovením § 59 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a nastavila pojistně-matematický výpočet předepisovaného pojistného u vozidel taxislužby, kdy v opačném případě by jí to bylo uloženo Českou národní bankou, a to učinit nápravu pod hrozbou sankcí. Podle ustanovení § 2788 odst. 1 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.):„ Dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.“ Podle ustanovení § 2790 odst. 1 NOZ:„ Změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (ustanovení § 2788 NOZ), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko.“ Podle ustanovení § 2790 odst. 2 NOZ:„ Pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit; zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl.“ Žalovaný v pozici pojistníka měl ve smyslu ustanovení § 2788 odst. 1 NOZ povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na ohodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Jde o fundamentální povinnost, kterou musí pojistník vždy dodržet. Pokud by k zaevidování vozidla jako taxi přistoupil žalovaný v průběhu trvání pojištění, bezpochyby by porušil důležitou povinnost mu vyplývající z ustanovení § 2790 odst. 2 NOZ nečinit bez souhlasu pojistitele nic, co by zvýšilo pojistné nebezpečí. Vlivem porušení těchto povinností žalovaným vznikla žalobkyni majetková škoda, kdy výše majetkové škody v částce 20 558,04 Kč odpovídá rozdílu mezi pojistným ve výši 5 139,51 Kč, které předepsala žalobkyně v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla a pojistným ve výši 25 697,55 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění ode dne [datum] do dne [datum] předepsala žalobkyně, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Předpokladem vzniku odpovědnostního vztahu je vedle porušení právní povinnosti žalovaným a vznikem škody v majetkové sféře žalobkyně i kauzální nexus, který je v předmětné věci nezpochybnitelný a zavinění na straně žalovaného. Žalovaný prokazatelně porušil zákonnou povinnost a proto postačí nedbalost, která se podle ustanovení § 2911 NOZ u porušení zákonných povinností presumuje. Podle ustanovení § 1970 NOZ:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, le