22 C 1/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 608,43, která představuje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z příspěvku na správu domu a pozemku za období od [datum] do [datum], kdy žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], ulici [ulice] bl. [anonymizováno], [adresa]. Dále se žalobce domáhal dlužných příspěvků na správu domu a pozemku za období od ledna 2022 do května 2022 celkem ve výši 9 184 Kč s kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení z výše uvedených dlužných příspěvků. Dále se žalobce domáhal kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 77 Kč ze záloh na plnění spojená s užíváním předmětné bytové jednotky za období od [datum] do [datum]. Rovněž se žalobce domáhal částky 1 113 Kč za dlužné zálohy na plnění spojená s užíváním uvedené bytové jednotky v období od února 2022 do května 2022. Dále byl předmětem řízení poplatek za upomínku za předžalobní upomínku ve výši 300 Kč (+ DPH ve výši 63 Kč) v souladu se smlouvou o obstarání správy domu a stanovami. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s postupem soudu výše uvedeným způsobem souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] se žalovaný stal vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], ulici [ulice] bl. [anonymizováno], [adresa] a současně podílu ve výši [číslo] na společných částech domu a podílu k zastavěným pozemkům (viz předmětná kupní smlouva, výpis z katastru nemovitostí). 5. Jako vlastník bytové jednotky byl žalovaný povinen přispívat na správu domu a pozemku v období od října 2021 do května 2022 částkou 2 296 Kč měsíčně (viz předpis plateb ze dne [datum]). Žalovaný za období září a října 2021 příspěvek řádně nehradil, tento byl zaplacen až zápočtem žalobce ze dne [datum]. Příspěvek za leden 2022 byl uhrazen zápočtem až dne [datum], za období od února 2022 do května 2022 dosud uhrazen nebyl. 6. Dále byl žalovaný jako vlastník bytové jednotky povinen platit zálohy na plnění spojená s užíváním bytu v období od října 2021 do května 2022 částkou 2 556 Kč (viz předpis plateb ze dne [datum]). Žalovaný tyto zálohy řádně neplatil, za období měsíců října a listopadu 2021 byly uhrazeny až zápočtem žalobce ze dne [datum]. Za leden 2022 byla záloha na služby zaplacena až [datum], za období od února do května 2022 dosud zálohy nebyly uhrazeny vůbec. 7. Podle čl. 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem. 8. Podle přílohy č. 1 smlouvy o obstarávání správy domu uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] jako správcem a žalobcem ze dne [datum] činí poplatek za zpracování předžalobní výzvy včetně poštovného (doporučené psaní) částku 300 Kč. 9. S ohledem na výše uvedené soud učinil skutkový závěr, že žalovaný jako vlastník předmětné bytové jednotky řádně za žalované období žalobci neuhradil příspěvek na správu domu a pozemku a služby poskytnuté s užíváním předmětného bytu. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 1180 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 11. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 12. Žalovaný však své povinnosti plynoucí mu z titulu vlastnictví předmětné bytové jednotky řádně nesplnil, a soud proto žalobě vyhověl. 13. O nároku na zaplacení částky 363 Kč (poplatek za upomínku 300 Kč a částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 63 Kč) soud rozhodl v souladu s § 513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 14. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s §2 vyhl. č. 351/2013 Sb. za stavu, kdy byl mezi účastníky stanovami žalobce dohodnut smluvní úrok z prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení jsou představovány částkou 800 Kč za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši 3 160 Kč (2 úkony právní služby po 1 580 Kč podle § 7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč (2 režijní paušály po 300 Kč podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 789,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).