22 C 281/2023-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky v rozsahu 230,88 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 29,66 Kč účtující období odběru elektřiny od [datum] do [datum], která byla opravnou fakturou k původní faktuře [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 2 798,78 Kč. Z téže smlouvy se žalobkyně dále domáhala smluvní pokuty ve výši 201,22 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, kterou vyúčtovala vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], na kterou již byla provedena částečná úhrada ve výši 2 798,78 Kč. 2. Dále se žalobkyně domáhala částky ve výši 15 801 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení faktura [číslo] ze dne [datum], která účtovala období odběru plynu od [datum] do [datum] znějící na nedoplatek ve výši 15 340,96 Kč spolu s opravnou fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na přeplatek ve výši 2 668,60 Kč. Dále byla předmětem řízení faktura [číslo] ze dne [datum], která účtovala období odběru plynu od [datum] do [datum] znějící na nedoplatek ve výši 50,94 Kč spolu s opravnou fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na přeplatek ve výši 22,30 Kč. Předmětem řízení byla rovněž smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury [číslo]. Dále žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 5. K pohledávce z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil následující: Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovaným jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz předmětná smlouva). Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii na odběrní místo na adrese [adresa], EAN [číslo] (viz strana 2 předmětné smlouvy). 6. Žalovaný řádně nezaplatil za odběr elektřiny dodané mu do odběrného místa v období od [datum] do [datum] a tento odběr mu byl původně vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 2 798,78 Kč, poté však opravnou fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 29,66 Kč a splatnou dne [datum]. 7. Z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to z části„ Ostatní ujednání“ soud zjistil, že v této části smlouvy jsou řešeny případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti, při jejich porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mj. je zde definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč v případě, kdy zákazník opakovaně poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy. 8. Dne [datum] žalobkyně od předmětné smlouvy o dodávce elektřiny odstoupila pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy (viz odstoupení ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu s razítkem pošty dne [datum]). 9. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za předčasné ukončení předmětné smlouvy (viz předmětné vyúčtování). Na toto vyúčtování byl proveden zápočet ve výši 2 798,78 Kč. 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení uvedené částky (viz upomínka a poštovní podací arch s razítkem České pošty ze dne [datum]). <i>11. K pohledávce žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil následující: Předmětná smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců ode dne její účinnosti (viz předmětná smlouva). Soud z této smlouvy rovněž zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], EIC kód [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala platit za dodaný plyn cenu dle sjednané sazby, a to zálohově v měsíční periodicitě částkou 300 Kč (viz 2. strana smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne [datum]).</i> <i>12. Žalovaná však řádně nezaplatila za odběr plynu dodaného jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr jí byl vyúčtován fakturou [číslo] v částce 155,97 Kč ze dne [datum] a splatnou dne [datum] Tyto skutečnosti byly prokázány uvedenou fakturou. Odběr plynu v období od [datum] do [datum] byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Rovněž byly touto fakturou vyúčtovány tři smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení s platbou záloh za únor a březen 2020 a za prodlení s platbou faktury [číslo].</i> <i>13. Z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovanou vyrozuměla o odstoupení od předmětné smlouvy (viz písemné odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a poštovní podací arch s razítkem pošty ze dne [datum]).</i> <i>14. Dále soud zjistil, že fakturou [číslo] byla žalované rovněž vyúčtována smluvní pokuta ve výši 6 200 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, konkrétně byla účtována za 31 měsíců po 200 Kč (viz uvedená faktura).</i> <i>15. Dále soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli na dobu neurčitou smlouvu o nájmu detektorů, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně přenechat žalované k dočasnému užívání detektor kouře XS100T a závazek žalované zaplatit za jeho užívání celkem částku 40 Kč měsíčně splatnou vždy spolu s běžným vyúčtováním služeb dodávky plynu (viz smlouva o nájmu ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] k této smlouvě). Žalovaná však řádně nezaplatila nájemné ve výši 200 Kč za období měsíců leden – květen 2020 (5 měsíců).</i> <i>16. Podle čl. 5 smlouvy o nájmu detektorů ze dne [datum] pokud pronajímatel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu k odběrnému místu EIC [anonymizováno] ukončí, má se bez dalšího za to, že současně vypověděl smlouvu o nájmu detektorů. V takovém případě je nájemce oprávněn detektor odkoupit nebo je vrátit pronajímateli. V případě nevrácení detektoru projevuje nájemce svou vůli k jejich odkupu za zůstatkovou cenu stanovenou pronajímatelem dle délky pronájmu, která bude stanovena ke dni ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Zůstatková cena byla žalobkyní stanovena a vyúčtována fakturou [číslo] v ceně 1 200 Kč. Žalovaná předmětný detektor žalobkyni nevrátil.</i> <i>17. Z písemné přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná souhlasila s podmínkami pojištění domácnosti podle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem a dne [datum] udělila souhlas s tímto pojištěním domácnosti – varianta BASIC. Současně soud z výše uvedené přihlášky zjistil, že se žalovaná zavázala k placení měsíční úhrady za pojištění ve výši 219 Kč. Toto pojistné však v měsíci lednu 2020 nezaplatila.</i> <i>Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná porušila předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu tím, že nezaplatila za odběr elektřiny a plynu v žalovaném období. Dále žalovaná opakovaným porušováním svých platebních povinností přiměla žalobkyni od předmětných smluv odstoupit. Rovněž žalovaná porušila smlouvou nájmu detektoru tím, že za jeho užívání neplatila řádně nájemné. Dále bylo zjištěno, že žalovaná nevrátila po ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu předmětný detektor, má se proto za to, že projevila vůli k jeho odkupu. Za jeho koupi těchto žárovek však žalobkyni nezaplatila sjednanou cenu. Žalovaná rovněž porušila pojistnou smlouvu uzavřenou s pojistitelem [právnická osoba], k níž jako pojištěný přistoupila, a to tím, že nezaplatila za období leden 2020 běžné pojistné ve výši 219 Kč měsíčně.</i> <i>18. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Pokud se týká smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s §50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetickýc