32 C 201/2023-49 — Okresní soud v Mostě

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek pro zmeškání.2. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , dále spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého ze žalovaných – to vše z titulu Smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou uzavřela žalobkyně s prvním žalovaným dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla prvnímu žalovanému úvěr ve výši , částka, . Ručitelským prohlášením č. , tel. číslo, ze dne , datum, se druhý žalovaný jakožto ručitel zavázal, že uspokojí dluhy prvního žalovaného až do výše , částka, dle Smlouvy o úvěru a dluhy, které budou vznikat v době od vystavení ručitelského prohlášení do úplného splacení. První žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni , datum, odstoupila od smlouvy, pohledávku zesplatnila a vyzvala žalované k okamžité úhradě. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: dlužnou jistinou , částka, a smluvní pokutou , částka, . Dále žalobkyně požadovala úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak byly specifikovány výše.3. Žalovaným bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byli upozorněni, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaní se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavili a svou neúčast neomluvili.4. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.5. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobkyně, která byla stručně zrekapitulována v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu odkazuje. Z obsahu spisu je zřejmé, že první žalovaný smlouvu o úvěru uzavřel jakožto podnikatel, žalobkyně proto neměla povinnost zkoumat jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet. Z obsahu spisu je dále zřejmé, že druhý žalovaný, který je fyzickou osobou, v rámci smluvního vztahu vystupoval jako ručitel, tzn., že tu nevystupoval jako spotřebitel, a proto soud ani nezjišťoval jeho exekuce ani úvěruschopnost.6. Hmotněprávní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ust. § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost druhého žalovaného jakožto ručitele plnit žalobkyni, pokud tak neučiní první žalovaný, pak vyplývá z ustanovení § 2018 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o ručení.7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem , částka, za čtyři úkony právní služby po , částka, dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., čtyřmi paušálními náhradami po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1/6 cestovného a 1/6 náhrady za promeškaný čas vzhledem k tomu, že se zástupce žalobkyně v den konání ústního jednání zúčastnil celkem , hodnota, ústních jednání, 1/6 cestovného připadajícího na toto jedno jednání činí , částka, (za cestu , právnická osoba, a zpět osobním automobilem na vzdálenost celkem , hodnota, km, při základní náhradě za použití motorového vozidla , částka, /1 km, při průměrné spotřebě 8 l benzinu automobilového 95 oktanů na 100 km, a při vyhláškové ceně 1 litru benzinu automobilového 95 oktanů , částka, ), 1/6 náhrady za promeškaný čas připadající na toto jedno jednání činí , částka, (celkem za 6 půlhodin po , částka, ) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně společně a nerozdílně.