32 C 80/2023-46 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše údajně z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, kterou údajně uzavřela žalobkyně se žalovanou v elektronické podobě prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, na základě které žalobkyně údajně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, (z přiložených listinných důkazů nicméně vyplývá částka úvěru ve výši , částka, ). Žalovaná úvěr údajně vyčerpala, ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do , datum, jej však nesplatila. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: dlužnou jistinou údajně poskytnutého úvěru a úroků , částka, a smluvní pokuty , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši, za období a z částek, jak je uvedeno výše.1. Podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 33 – 35 spisu) změnila žalobkyně svůj žalobní nárok tak, že požaduje zaplatit pouze částku , částka, , sestávající z jistiny úvěru , částka, , úroků , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále smluvní pokutu ve výši , částka, a ve zbývajícím rozsahu (jak je uveden ve výroku I tohoto rozsudku) vzala žalobkyně žalobu zpět. Zpětvzetí bylo odůvodněno chybnými údaji uvedenými v žalobě.Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došloli ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, neboť by byl případný nesouhlas žalované se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výrocích II. a III. tohoto rozsudku.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila.3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, . doručenou soudu dne , datum, měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, (resp. nyní č. , č. účtu, ) patří žalované (na čl. 26) + Výpisem z běžného účtu žalované měl soud za prokázanou platbu od žalobkyně žalované ve výši , částka, dne , datum, (na čl. 28).Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, údajně ze dne , datum, znějící na částku , částka, – nedatovanou, nepodepsanou žalovanou (resp. údajně podepsanou elektronicky) měl soud za prokázané znění této smlouvy, neměl však za prokázané, že žalovaná tuto smlouvu s žalobkyní skutečně uzavřela, neboť smlouva nejen že není podepsána žalovanou, ale není podepsána ani žalobkyní, není opatřena datem ani žádným projevem vůle žádné ze smluvních stran, který by prokazoval, že smlouva byla v této podobě smluvními stranami akceptována.Fakturou ke smlouvě o spotřebitelském úvěru znějící na částku , částka, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně ve své interní listině eviduje pohledávku za žalovanou ve výši , částka, , splatnou k datu , datum, v jedné splátce.Listinou nazvanou: „Bank statement data“ měl soud za prokázané, že žalobkyně měla ověřeno, že majitelkou účtu, na který byly odeslány finanční prostředky, je žalovaná, a že na tomto bankovním účtu je zůstatek ve výši , částka, .Výpisem z účtu žalobkyně měl soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet žalované částku , částka, dne , datum, .Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru měl soud za prokázaný obsah této listiny, nikoli však to, že žalovaná se s touto listinou seznámila., právnická osoba, podmínkami ke smlouvám o spotřebitelském úvěru měl soud za prokázané znění těchto podmínek.Fotokopií OP žalované + Fotografií žalované, na které drží svůj občanský průkaz měl soud za prokázané, že žalobkyně disponovala před uzavřením úvěrové smlouvy prostou kopií občanského průkazu žalované a fotografií, na které jistá osoba – zřejmě žalovaná – drží svůj občanský průkaz.Screenshotem obrazovky mobilního telefonu, z něhož je patrný výpis z účtu žalované za červenec 2021 + Screenshotem obrazovky mobilního telefonu, z něhož je patrný výpis z účtu žalované za srpen 2021 měl soud za prokázané, že žalovaná měla v červenci 2021 příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , v srpnu 2021 pak ve výši , částka, , v obou sledovaných měsících byl nicméně konečný zůstatek na účtu žalované , částka, , tedy její příjem se rovnal konečnému obratu.Listinou nazvanou: „Full name: , Jméno zainteresované osoby 0/0, “ ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně disponovala k osobě žalované následujícími informacemi, které jí zřejmé poskytla sama žalovaná, respektive osoba, která o úvěru žádala: žalovaná je svobodná, žije v nájemním bytě, je zaměstnána s příjmem , částka, měsíčně, neočekává pokles tohoto příjmu, celkové měsíční výdaje má ve výši , částka, a nevyživuje žádnou nezaopatřenou osobu. Tyto informace nebyly nicméně žádným způsobem dále ověřeny či doloženy.„Výzvou k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínkou) ve smyslu § 142a OSŘ“ ze dne , datum, + „Potvrzením o odeslání písemnosti držitele poštovní licence prostřednictvím Hybridní pošty“ ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby řádně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu, neměl však za prokázané, zda se tato výzva dostala do dispozice žalované, neboť byla odeslána na adresu, která nikdy nebyla evidována jako adresa trvalého pobytu žalované, a z obsahu spisu je evidentní, že žalované se na této adrese ani fakticky nezdržuje.2. Soud zjistil z Výpisu řízení EXE, že proti žalované nebylo nikdy vedeno žádné exekuční řízení ani žádné řízení o nařízení výkonu rozhodnutí.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy měl za prokázané pouze to, že na účet žalované č. , č. účtu, (resp. nyní č. , č. účtu, ) byla z účtu žalobkyně poukázána platba žalované ve výši , částka, dne , datum, , a to údajně na základě výše uvedené smlouvy o úvěru. Soud používá slovo údajně z toho důvodu, že soud nemá najisto postaveno, že smlouvu o úvěru uzavřela s žalobkyní skutečně žalovaná, neboť přístupové údaje k účtu mohly být zneužity třetí osobou, jak už se s tím soud ve své praxi opakovaně setkal, například osobou, která s majitelem účtu žije ve stejné domácnosti, stejně tak mohou být zneužity další doklady, jako je občanský průkaz a jak tomu mohlo být i v tomto posuzovaném případě. Smlouva o úvěru nebyla žalovanou podepsána a soud tak neměl za prokázaný ani obsah smlouvy, se kterým žalovaná údajně souhlasila, to že žalobkyně tvrdila, že žalovaná podepsala smlouvu elektronicky, nepovažuje soud za prokázání toho, zda tento úkon – právní jednání, žalovaná skutečně učinila, nadto v situaci, kdy smlouva o úvěru není opatřena ani potvrzením o podpisu např. elektronickým kódem. Soud tak nemá najisto postavené ani to, že žadatelem o úvěr byla skutečně žalovaná a najisto postavené měl pouze, že částky výše uvedené došly na účet, který byl veden na jméno žalované, to znamená, že žalovaná byla prokazatelně majitelkou uvedeného účtu č. , č. účtu, (resp. nyní č. , č. účtu, ) ve výše uvedeném období, jak soudu na dotaz sdělila , právnická osoba, . ve své odpovědi na výzvu soudu doručené soudu dnu , datum, (na čl. 26 – 28 spisu). Jinak řečeno, není jisté, zda a s kým byla smlouva o úvěru uzavřena, ale pouze to, komu byla vyplacena částka , částka, . Soud tak žalobkyni přiznal podle dále uvedených právních norem pouze částku ve výši , částka, , a z ní zákonné úroky z prodlení za období od prokazatelného prodlení žalované, tedy od , datum, . Tuto částku soud žalobkyni přiznal nikoliv z titulu smlouvy o úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Z výše uvedeného tak vyplývá i to, že ostatní nároky žalobkyně, jak jsou uvedeny ve výroku II. tohoto rozsudku, soud jako nedůvodně uplatněné zamítl, neboť vyplývají z neplatné úvěrové smlouvy.1. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2991 až § 3005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení, kdy podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že: „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“. Podle § 2991 odst. 2 o. z., platí, že „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z práv