39 C 218/2023-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit 58 491 Kč s příslušenstvím. Argumentuje tím, že uzavřela jako podnikatel se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu (dále jen„ smlouva“) na jejímž základě přenechala žalované do užívání byt [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaný na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaná uznala dluh písemným uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala dluh splácet s první splátkou ve výši 5 000 Kč do konce [anonymizováno] [rok], a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná nezaplatila hned první splátku, splatnou dne [datum] a ode dne [datum] je v prodlení s plněním se zaplacením částky 38 800 Kč. Zaplacení dluhu ve výši 38 800 Kč není předmětem žaloby. Dne [datum] byla žalované zaslána výzva k zaplacení částky 58 491 Kč jako smluvní pokutu z uznání dluhu ze dne [datum], a to za období od [datum] do [datum], nejpozději splatná do [datum]. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Ode dne [datum] je žalovaná v prodlení s plněním. 2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.). 3. Soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechala žalované do užívání byt [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaný na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] (nájemní smlouva a předávací protokol ze dne [datum]). Žalovaná uznala dluh písemným uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala dluh splácet s první splátkou ve výši 5 000 Kč do konce [anonymizováno] [rok], a to pod ztrátou výhody splátek (uznání dluhu ze dne [datum]). Žalovaná nezaplatila hned první splátku, splatnou dne [datum] a ode dne [datum] je v prodlení s plněním se zaplacením částky 38 800 Kč. Zaplacení dluhu ve výši 38 800 Kč není předmětem žaloby. Dne [datum] byla žalované zaslána výzva k zaplacení částky 58 491 Kč jako smluvní pokutu z uznání dluhu ze dne [datum], a to za období od [datum] do [datum], nejpozději splatná do [datum] (výzva k zaplacení ze dne [datum] a podací lístek). Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Ode dne [datum] je žalovaná v prodlení s plněním. 4. Povinnost žalované platit řádně nájemné vyplývá z ustanovení § 2201 o. z., podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, ve spojení s ustanovením § 2246 o. z., podle kterého si strany ujednají nájemné pevnou částkou a má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc a povinnost žalované platit řádně plnění spojená s užíváním bytu vyplývá z ustanovení § 2247 odst. 1 o. z., podle kterého plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel a § 2251 o. z., podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 2053 a násl. občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2041 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Rozhodnutí o povinnosti zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované stanovena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 620 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 340 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 491 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 460 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.