46 C 121/2023-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně podala dne [datum] u Okresního soudu v Mostě návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž uplatnila peněžité pohledávky na zaplacení částek 19 832 Kč s příslušenstvím, 27 290 Kč s příslušenstvím a 12 666 Kč s příslušenstvím. 2. Dle žaloby byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky společnosti [právnická osoba] vrátit společně s částkou 13 641 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 8 644 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 497 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit v 65 týdenních splátkách po 472 Kč. Žalovaná splatila pouze 10 809 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 12 615,35 Kč dlužného poplatku 7 216,65 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 357,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 340,38 Kč, úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 12 615,35 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 615,35 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Dále byla dle žaloby mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky společnosti [právnická osoba] vrátit společně s částkou 24 194 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 6 127 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 300 Kč a částky poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 445 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit v 18 měsíčních splátkách po 2 733 Kč. Žalovaná splatila pouze 21 904 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 15 215,02 Kč dlužného poplatku 12 074,98 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 272,40 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 137,39 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 15 215,02 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 215,02 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Konečně byla dle žaloby mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky společnosti [právnická osoba] vrátit společně s částkou 19 541 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 4 901 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 9 140 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 500 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit v 18 měsíčních splátkách po 2 197 Kč. Žalovaná splatila pouze 26 875 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 7 652,27 Kč dlužného poplatku 5 013,73 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 991,66 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 966,26 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 7 652,27 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 652,27 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala zcela nečinná. 6. Postupem podle § 115a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu, žalovaná byla soudem vyzvána k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s poučením, pokud se žalovaná nevyjádří ve stanovené lhůtě 7 dnů, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu, která jí byla doručena, nereagovala. 7. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] okresní soud zjistil, že žalovaná bydlela v době uzavírání smlouvy o zápůjčce v nájemním bytě, měla základní vzdělání a uvedla 2 vyživované osoby. Žalovaná byla v době uzavírání první smlouvy o zápůjčce v domácnosti (na mateřské dovolené), její příjem měl dosahovat 7 600 Kč a měl jej tvořit rodičovská příspěvek, ostatní nespecifikované příjmy žalované měly dosahovat 7 214 Kč, další tvrzené a nedoložené příjmy domácnosti měly být ve výši 17 000 Kč. Výdaje žalované bez splátek byly uvedeny odhadem v částce 7 000 Kč. Splátky z předchozích půjček u žalobkyně činily 2 089 Kč. Doklady o příjmech žalované žalobkyně okresnímu soudu nepředložila. 8. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] okresní soud zjistil, že žalovaná bydlela stejně jako v době předchozí smlouvy v nájemním bytě, měla základní vzdělání a uvedla 2 vyživované osoby. Žalovaná byla v době uzavírání druhé smlouvy o zápůjčce v domácnosti s měsíčním čistým příjmem 8 100 Kč. Další příjmy domácnosti měly činit 30 773 Kč, což mělo být doloženo potvrzeními o příjmu. Výdaje žalované byly uvedeny odhadem v částce 5 000 Kč. Splátky z předchozích půjček u žalobkyně činily 4 286 Kč. Doklady o příjmech žalované žalobkyně okresnímu soudu nepředložila. 9. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] okresní soud zjistil, že žalovaná i nadále bydlela v nájemním bytě, měla základní vzdělání a uvedla 2 vyživované osoby. Žalovaná byla v době uzavírání této smlouvy na rodičovské dovolené s příjmem 7 600 Kč. Ostatní nespecifikované příjmy domácnosti žalované měly činit 23 600 Kč, což nebylo nijak doloženo. Výdaje žalované byly uvedeny odhadem v částce 1 500 Kč. Splátky z předchozích půjček u žalobkyně činily 7 019 Kč. Doklady o příjmech žalované žalobkyně okresnímu soudu nepředložila. 10. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla společností [právnická osoba] poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v 18 měsíčních splátkách po 2 197 Kč Celkem měla žalovaná splatit 39 541 Kč. 11. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla společností [právnická osoba] poskytnuta zápůjčka ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v 18 měsíčních splátkách po 2 733 Kč Celkem měla žalovaná splatit 49 194 Kč. 12. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla společností [právnická osoba] poskytnuta zápůjčka ve výši 17 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v 65 týdenních splátkách po 472 Kč Celkem měla žalovaná splatit 50 225 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení z téhož dne vyplývá, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. 14. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Upomínka byla žalované dle podacího lístku odeslána dne [datum]. 15. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 16. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášen