46 C 123/2023-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Chomutově dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 159,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 770 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 980 Kč. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaná mezi sebou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum]. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na [datum], kdy měla žalovaná poskytnuté prostředky splatit s úrokem (celkem 36 620 Kč). Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 4 980 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné jistiny tj. z částky 30 000 Kč. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 2. Přípisem žalobkyně soudu dne [datum] sdělila, že nemá k dispozici doklady o tom, že by věřitelka řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a vzala žalobu částečně zpět, přičemž nadále požadovala pouze zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení. 3. Žalovaná byl v celém řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřila. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalované byla výzva 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, smlouva není podepsána věřitelkou (poskytovatelkou úvěru) ani žalovanou. Žalované měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná jej měla splatit dne [datum]. Celková splatná částka měla činit 30 750 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 279,83 % p.a. a RPSN dokonce 1 141,2 %. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, smlouva není podepsána věřitelkou (poskytovatelkou úvěru) ani žalovanou. Žalované měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná jej měla splatit dne [datum]. Celková splatná částka měla činit 36 620 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 268,48 % p.a. a RPSN 1 275,7 %. 8. Dle výpisu z účtu je zřejmé, že dne [datum] byla žalované zaslána částka 25 000 Kč a dne [datum] další částka 5 000 Kč. 9. [právnická osoba] ze dne [datum] (č.l.19) bylo zjištěno, že žalovaná byla v období poskytnutí úvěru majitelkou účtu, na který byly uvedené částky zaslány. 10. Dle upomínky ze dne [datum] dlužila žalovaná 37 060 Kč a dle opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] částku 37 380 Kč. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě ze dne [datum] je zřejmé, že věřitelka požadovala úhradu 37 670 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že věřitelka k tomuto dni evidovala dluh žalované v celkové výši 41 750 Kč. 11. Dle oznámení o postoupení ze dne [datum] žalovaná dlužila 41 750 Kč. 12. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu věřitelka ani žalovaná nepodepsaly. 13. I kdyby smlouva řádně podepsána byla, byla by neplatná pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru s ohledem na neprokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby. 18. Žalovaná je tak povinna vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 30 000 Kč. V souladu s § 87 z. s. ú. je pak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení při zohlednění přiznaného příslušenství (úroku a úroku z prodlení včetně kapitalizovaného) úspěch v rozsahu cca 2/3 a neúspěch v rozsahu 1/3, žalobkyni tak náleží 1/3 nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 500 Kč dle § 14b a. t., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b a. t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 325,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 1/3 z částky nákladů 3 275,50 Kč přitom činí 1 091,83 Kč. 20. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul tak, že s ohledem na výši částky uložil splnění povinnosti ve lhůtě delší než zákonné. 21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.