46 C 131/2023-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně podala dne [datum] u Okresního soudu v Mostě návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž uplatnila peněžité pohledávky na zaplacení částek 54 821,02 Kč s příslušenstvím a 36 209,67 Kč s příslušenstvím. 2. Dle žaloby byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky společnosti [právnická osoba] vrátit společně s částkou 35 517 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 28 037 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 980 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit v 30 měsíčních splátkách po 2 018 Kč. Žalovaný splatil pouze 3 219,67 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 24 599,89 Kč, dlužného poplatku 30 221,13 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 004,24 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 290,12 Kč, úroku ve výši 24,24 % ročně z částky 24 599,89 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 599,89 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Dále byla dle žaloby mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky společnosti [právnická osoba] vrátit společně s částkou 22 545 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 9 891 Kč, odměny za zpracování úvěru další péči o zákazníka ve výši 9 558 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit v 24 měsíčních splátkách po 1 773 Kč. Žalovaný splatil 4 400,33 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 18 817,55 Kč dlužného poplatku 17 392,12 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 353,77 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 281,70 Kč, úroku ve výši 24,57 % ročně z částky 18 817,55 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 817,55 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela nečinný. 5. Postupem podle § 115a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu, žalovaný byl soudem vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s poučením, pokud se žalovaný nevyjádří ve stanovené lhůtě 7 dnů, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu, která mu byla doručena, nereagoval. 6. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] okresní soud zjistil, že žalovaný bydlel v nájemním bytě/domě, měl základní vzdělání, byl svobodný bez vyživovacích povinností. Žalovaný byl v době uzavírání druhé smlouvy o zápůjčce nezaměstnaný s měsíčním čistým příjmem 4 684 Kč. Další příjmy domácnosti měly činit 17 000 Kč, což mělo být doloženo výpisy z účtu. Výdaje žalovaného byly uvedeny odhadem v částce 5 000 Kč. Splátky z předchozích půjček žalovaný neuvedl. Doklady o příjmech žalovaného žalobkyně okresnímu soudu nepředložila. 7. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] okresní soud zjistil, že žalovaný bydlel v nájemním bytě/domě, měl základní vzdělání, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, nebyl vlastníkem vozidla. Žalovaný byl v době uzavírání této smlouvy nezaměstnaný s příjmem 3 825 Kč. Další nespecifikované příjmy domácnosti žalovaného měly činit 20 000 Kč, což nebylo nijak doloženo. Výdaje žalovaného byly uvedeny odhadem v částce 2 000 Kč. Splátky z předchozích půjček u žalobkyně žalovaný neuvedl. Doklady o příjmech žalované žalobkyně okresnímu soudu nepředložila. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byla společností [právnická osoba] poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách po 1 773 Kč Celkem měl žalovaný splatit 42 545 Kč. 9. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byla společností [právnická osoba] poskytnuta zápůjčka ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v 30 měsíčních splátkách po 2 018 Kč Celkem měl žalovaný splatit 60 517 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení z téhož dne vyplývá, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. 11. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Upomínka byla žalovanému dle podacího lístku odeslána dne [datum]. 12. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 13. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy [číslo] s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). 18. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 ([číslo] Sb. NSS)). 19. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008/48/ES. Vyhledání v databázi umožňující posouzení spotřebitele se provádí, pokud to právní a skutkové okolnosti vyžadují. Čl. 23 směrnice 2008/48/ES vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, obdržel částku významně nižší, než je částka, kterou by mohl získat, kdyby dodržel svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka (rozsudek Soudního dvora EU z [datum] ve věci C [číslo] – [právnická osoba] v . Fesih Kalhan (Práv