46 C 148/2023-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26 200 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, žalobkyně se svým manželem [jméno] [příjmení] uzavřeli jako pronajímatelé nájemní smlouvu se žalovanou jako nájemkyní. Předmětem nájemní smlouvy byl byt o velikosti 4 + 1 v domě [adresa] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná nezaplatila nájemné za měsíce červen 2022 a červenec 2022 a vznikl jí tak dluh ve výši 28 200 Kč. Žalovaná svůj dluh uznala dne [datum] v celkové výši 35 640,48 Kč. Na základě dohody o uznání žalovaná zaplatila pouze 2 000 Kč na dlužné nájemné za měsíc červen 2022. Žalobou je proto požadována částka 26 200 Kč s úrokem z prodlení a úrok z prodlení z uhrazených částek 2 x 1 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní. 3. Protože v dané věci bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila. 4. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně a [jméno] [příjmení] byli do [datum] vlastníky bytové jednotky [číslo] nacházející se v ulici [adresa] v [obec] [obec]. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně a [jméno] [příjmení] jako pronajímatelé uzavřeli se žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 4+1 v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] - [obec]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 900 Kč měsíčně. Zálohy na služby spojené s nájmem bytu činily celkem 4 200 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu jednoho roku do [datum]. Splatnost nájemného a záloh ve smlouvě byla sjednána v článku III. odst. 5 vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za nějž se nájemné platí. 6. Z upomínky ze dne [datum] se podává, že žalovaná nezaplatila nájemné a služby spojené s nájmem za měsíce červen 2022 a červenec 2022. 7. Dle kupní smlouvy žalobkyně a [jméno] [příjmení] prodali předmětný byt (předmět nájmu) dne [datum]. Dle vyrozumění o provedeném vkladu nastaly právní účinky převodu ke dni [datum]. 8. Z dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jednostranně uznala svůj dluh ve výši 35 640,48 Kč a zavázala se ho splatit ve splátkách po 1 000 Kč počínaje prosincem 2022 pod ztrátou výhody splátek. 9. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 10. Na základě provedených důkazů má okresní soud za prokázané, že žalobkyně a [jméno] [příjmení] byli vlastníky bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] - [obec], a to až do [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně a [jméno] [příjmení] jako pronajímatelé se žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou do [datum]. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 9 900 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši 4 200 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a záloh měla nastat vždy nejpozději do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za něž byly platby placeny. Dle žalobkyně žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit nájemné a zálohy na služby za měsíce červen 2022 a červenec 2022. Poté, co svůj dluh uznala, splatila žalovaná již jen 2 000 Kč. 11. Podle § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. 12. Nepřecházejí pohledávky na zaplacení nájemného, které vznikly původnímu pronajímateli (opačně však při univerzální sukcesi či postoupení pohledávek) (srov. [obec], J., Výtisk, M., [příjmení], V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, komentář k § 2221 o. z.). 13. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 14. S ohledem na skutečnost, že splatnost nájemného a záloh v nájemní smlouvě byla sjednána v článku III odst. 5 smlouvy k 20. dni předcházejícího kalendářního měsíce, tj. v rozporu s § 2251 odst. 1 o.z., nastala splatnost nájemného za měsíc červen 2022 dne [datum] a za měsíc červenec 2022 dne [datum], a to před tím, než nastaly účinky převodu předmětu nájmu. Žalovaná je proto povinna žalobkyni zaplatit dlužné nájemné za měsíc červen 2022 ve výši 7 900 Kč (2 000 Kč byly uhrazeny) a za měsíc červenec 2022 ve výši 9 900 Kč. Uvedené částky byly žalobkyni přiznány včetně úroku z prodlení. 15. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. 16. Vzhledem k tomu, že měly být zálohy na služby spojené s nájmem bytu vyúčtovány do [datum], nelze již po vedeném datu po žalované požadovat zaplacení záloh, ale již jen případný nedoplatek vzniklý z vyúčtování. S ohledem na převod vlastnictví k předmětné bytové jednotce by takovýto nárok již musel uplatnit nový vlastník. Proto byl ze záloh za měsíce červen a červenec 2022 (tj. z částky 8 400 Kč) přiznán pouze úrok z prodlení za dobu do [datum], a ve zbytku byla žaloba ve vztahu k dlužným zálohám zamítnuta. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení při zohlednění přiznaného příslušenství úspěch v rozsahu cca 2/3 a neúspěch v rozsahu 1/3, žalobkyni tak náleží 1/3 nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 3 x 2 180 Kč dle § 7 a. t. (převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby a podání žaloby), třemi režijními paušály po 300 Kč dle § 13 a. t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 1 562,4Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 048 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 1/3 z částky nákladů 10 050,40 Kč přitom činí 3 350,13 Kč. 18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.