46 C 186/2023-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 313 327,10 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 13,99 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných splátkách. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, přistoupila věřitelka k jeho zesplatnění ke dni [datum] [právnická osoba] při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným bance. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě statistických dat. Výpočtem získala banka výši disponibilních zdrojů žalovaného. Nebyla přitom zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. 3. Žalovaná částka je představována nesplacenou jistinou úvěru ve výši 311 527,10 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč, dlužným kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 7 021,50 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7 268,95 Kč. Současně je požadován úrok a úrok z prodlení za dobu od [datum]. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 4. Žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne [datum] o tvrzení, že žalovaný při žádosti o úvěr uvedl svůj příjem ve výši 31 500 Kč, což koresponduje s údaji v posledním daňovém přiznání. Žalovaný nebyl v insolvenci, neměl pochybnou předchozí platební morálku a nebyly o něm zjištěny ani žádné jiné negativní informace. Žalovaný uvedl, že nemá výdaje kromě výdajů na bydlení ve výši 4 000 Kč měsíčně. [příjmení] sama stanovila životní výdaje žalovaného na základě jím poskytnutých informací a dle vlastního modelu banky ve výši 8 920 Kč měsíčně. Žalovaný neměl jiné úvěry. Žalovaný celkem splatil jen 19 896 Kč. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalovaného se má ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se žalovaný k zaslané výzvě (doručené náhradně fikcí) ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila. 7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2021 (č. l. 21-23) soud zjistil, že základ daně žalovaného (příjmy snížené o výdaje) činil 301 250 Kč, z čehož žalovaný zaplatil daň 17 340 Kč. 9. Dle prohlášení banky o posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne [datum] (č. l. 24) nebyl žalovaný v insolvenci, neměl jiné úvěry a nebyly o něm zjištěny negativní informace, uvedl, že má výdaje 0 kč a výdaje na bydlení 4 000 Kč. [příjmení] vlastní kalkulací stanovila jeho výdaje na částku 8 920 Kč měsíčně. [příjmení] shledala, že je žalovaný úvěruschopný. 10. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] je patrné, že [ulice] spořitelna, a.a. poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, úročený úrokem ve výši 13,99 % p.a., který se žalovaný zavázal řádně splácet 108 měsíčními splátkami ve výši 4 974 Kč. 11. Z přehledu úvěrové historie vyplývá, že žalovaný na úvěr čerpal celkem 300 000 Kč a splatil jen čtyři splátky, celkem 19 896 Kč. 12. Dle výzvy ze dne [datum] byl žalovaný vyzván [právnická osoba] k úhradě dluhu do [datum], jinak dojde ke zesplatnění úvěru. 13. Dopisem ze dne [datum] oznámila [právnická osoba] žalovanému okamžité zesplatnění pohledávky. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek je zřejmé postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 15. Z oznámení o postoupení soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému odesláno dle podacího archu [datum]. Následně postoupení oznámila žalované rovněž žalobkyně dne [datum], která žalovanou současně vyzvala k úhradě dluhu. Podle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána [datum]. 16. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 17. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 23. K výkladu § 86 z. s. ú. se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 z. s. ú. je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti. 24. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) z. s. ú. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se přitom o úvěr, která by naplňoval znaky vymezené v § 4 z. s. ú. a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Je proto třeba předmětný úvěr posuzovat jako úvěr spotřebitelský. 25. Okresní soud se proto, jak je již uvedeno výše, zabýval otázkou platnosti této smlouvy ve smyslu výše citovaných § 86, 87 z. s. ú. a § 588 o. z. pod sankcí neplatnosti smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. 26. Jak konstatoval Nejvyšší so